Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/446 K.2024/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaş sebze ve meyve ticareti yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ...-TL'lik ürün satışı gerçekleştirilerek ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının bu ürünler karşılığında borcun bir kısmı için ...-TL'sini müvekkiline çek olarak verdiğini, davalı tarafça ...-TL'lik cari açık kaldığını, müvekkilinin ürünlerin tam ve eksiksiz bir biçimde teslimini gerçekleştirerek edimini yerine getirdiğini ancak davalı borcu ödemeyerek edimini yerine getirmediğini, davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasındaki borca, takibe, faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ...'ye ait ... seri numaralı ... tarihli ve ...-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından itiraz edilmediğini, borçlunun müvekkili ile arasındaki ticari ilişkinin varlığına bir itirazda bulunmadığını, başka bir ifadeyle borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin varlığının sabit olduğunu bildirerek davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhinde, ...-TL cari hesap alacağı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ...-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 22/01/2024 tarihli mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle. "Davacı yanın dava dilekçesinde, davalı yan ile ticari ilişkisinden kaynaklı ...-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı icra dosyası ile ... tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, Davalı yanın İcra Dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını beyan ettiği, ödemeye dair belge sunmadığı, itirazın iptali davasına ilişkin Mahkemeye cevap dilekçesi sunmadığı, ticari defterlerini inceleme gününde Mahkemeye ibraz etmediği, Davacı yanın 2022 yılına ait ticari E-Defterleri üzerinde yapılan kontrolde, E-defterlerin açılış ve kapanış onayı yerine geçen GİB onaylı beratlarının bulunduğu,

kayıtların Türk Ticaret Kanunu, Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemeleri ve Vergi Usul Kanununda belirlenen usul ve kurallara uygun ve eksiksiz tutulduğu, defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, davacının defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı Davaya konu e-Faturaların davacının defterlerine kayıtlı olduğu, söz konusu e-Faturalar nedeniyle davacı ve davalının Form Bs ve Form Ba beyanında bulunması gerekmediği, e-Faturaların davalıya elektronik ortamda sistem tarafından iletildiği, davalının e-Faturalara Portal üzerinden itirazda bulunmadığı,

e-Faturalarda ödeme şeklinin veresiye olarak belirtilmesi nedeniyle faturaların açık fatura olduğunun kabulü gerektiği, defterlerde borcun ...-TL'lik kısmının ödendiğine ilişkin kayıt bulunduğu, ...

Sisteminden alınan künye belgelerinin defter kayıtları ve faturalar ile uyumlu olduğu, Davacı yanın defter kayıtlarına göre, Takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan ...-TL alacaklı (asıl alacak) olduğu, dava dilekçesinde ve icra takibinde takip tarihine kadar geçen süre için faiz talebinde bulunulmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacının davalı aleyhine başlattığı fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davalının itirazının iptali için işbu davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın ise dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, 2022 yılına ait ticari E-Defterleri üzerinde yapılan kontrolde, E-defterlerin açılış ve kapanış onayı yerine geçen GİB onaylı beratlarının bulunduğu,

defterlerin birbirini doğruladığı, davacının usulüne uygun tutulan e-defterlerine göre takip konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacının ticari defter kayıtlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ...-TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, defter ibrazından kaçınan davalı karşısında davacının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu,

ayrıca davalının Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen BA formlarında davacının davalıya kestiği ve BA formunda beyan edilmesi gereken tüm faturaların davalı tarafça beyan edildiği, bu şekilde teslim olgusunun da sübuta erdiği, böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin ... TL asıl alacak, ...

TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ... TL ihtiyati haciz karar harcının tahsili bakımından takibin devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)