İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/447 K.2024/328

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 27/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösterdiğini, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm, haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 30.09.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 28.02.2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkili ile davalı arasında 30.09.2019 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığını,

bu sözleşmenin 3. maddesinde rekabet yasağının hüküm altına alındığını, müvekkili ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalının müvekkili ile aynı faaliyet alanında hizmet veren ...

Şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkili ile bu şirketin faaliyet konusunun aynı olduğunu ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik şartlarının tümüne haiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinde kararlaştırılan 2 yıllık rakip firmada çalışma yasağı ve belirlenen 1 yıllık brüt Maaş tutarındaki cezai şartın uzun süreli ve fahiş olmadığını,

rekabet yasağı sözleşmesinin ilgili hükümleri göz önüne alındığında davalı ile müvekkili arasında geçerlilik şartlarına haiz rekabet yasağı sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu ve sözleşmeye açıkça aykırı davranarak rakip şirkette işe başlayan davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan cezai şart bedelinin Müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ileri sürerek, şimdilik 1000 TL cezai şartın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

SGK kayıtları, ... müzekkere cevabı, bilirkişi raporu , ıslan dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Taraflar arasında yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu, Davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, Ceza koşulunu indirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı taraf taleplerini ıslah ederek 54.000,00TL artırmış ve harcı tamamlamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesindeki rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesine aykırı davranmasından dolayı cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm, haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 30.09.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdinin 28.02.2020 tarihinde sona erdiğini, davalı ile 30.09.2019 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde rekabet yasağının hüküm altına alındığını, iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalının müvekkili ile aynı faaliyet alanında hizmet veren ...

Güvenlik Şirketinde çalışmaya başladığını, davacı şirket ile bu şirketin faaliyet konusunun aynı olduğunu ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik şartlarının tümüne haiz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinde kararlaştırılan 2 yıllık rakip firmada çalışma yasağı ve belirlenen 1 yıllık brüt

maaş tutarındaki cezai şartın uzun süreli ve fahiş olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve davalının arabuluculuk görüşmesine katılmadığı ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 444. maddesinde: Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.

Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.

Şeklinde, TBK 445. maddede: Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz.

Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir. Şeklinde, TBK 446. Maddede: Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür.

Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır.

İşveren, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında, sözleşmede yazılı olarak açıkça saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı gösteriyorsa, yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebilir. Şeklinde, TBK 447. Maddede: Madde 447- Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer.

Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer. şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Toplanan delillerden somut olayda; davacı ile davalı taraf arasında 27.09.2019 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 3/a. maddesinde, çalışan 4. maddedeki sınırlamalar içerisinde kalmak koşuluyla; işverenin işkolunda faaliyet göstermeyeceğini, faaliyet gösteren bayii ve acenteler de dahil olmak üzere bir başka gerçek ya da tüzel kişi nezdinde çalışmayacağını, bunlarla ortaklık ilişkisine girmeyeceğini, bunlara danışmanlık vermeyeceğini, bunlar ile

herhangi bir ticari ilişki içerisinde bulunmayacağını taahhüt eder hükmü yer almaktadır.

Sözleşmenin 4. maddesinde, rekabet yasağının İzmir ilinin coğrafi sınırları ile sınırlı olduğu, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte başlayacağı ve 2 yıl boyunca devam edeceği, rekabet yasağının yalnızca işverenin faaliyetini sürdürdüğü işkolu için geçerli olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde de, çalışanın rekabet etmeme borcuna aykırı davranması halinde işverene, son brüt ücreti üzerinden hesaplanacak 12 (on iki) aylık ücretinin toplamı kadar cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Davalı davacıya ait şirketten ayrıldıktan sonra aynı alanda faaliyet gösteren ... şirketinde çalışmaya başlamış olup davalının, davacı şirkette yaptığı iş, davacının müşteri çevresi ve işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağladığı için davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı, rekabet sözleşmesinin yasanın emredici hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, konu, yer, zaman bakımından sınırlı olduğu, davalı işçinin fiilinin TBK 444 maddesi ve devamı hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı işçinin son brüt ücretinin 4.500,00TL olduğu ve 12 aylık ücret toplamı (4.500,00TL*12 ay) 54.000,00TL olduğu ve cezai şartın işçiyi ekonomik olarak sıkıntıya sokacağı değerlendirildiğinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ve 37.800,00TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına dair davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.