Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/536 K.2025/557

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'in mirasçıları olan eşi ve çocuklarının vekili olarak ... tarihinde saat ... sıralarında ... Mahallesinde ... Caddesinde ... önünde davalı ...'in idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda ağır yaralanan ...'nin ...

Hastanesine kaldırıldığını ve yoğun bakıma alındığını, taksirle yaralama fiili ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .../... numarası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma devam ederken yoğun bakımdan çıkamayan ...'nin ... tarihinde vefat ettiğini, soruşturma aşamasında alınan ATK raporunda kişinin ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtildiğini, ... tarihli kaza tespit tutanağında şüphelinin olayda kusurlu bulunduğunun belirlenmiş olması nedeniyle şüpheli ... hakkında Antalya ...

ASCM'nin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, yargılama esnasında alınan ATK raporunda sanık sürücü ...'in kusurlu olduğunu, davalı ...'un kaza tarihinde ... plakalı ticari taksinin ruhsat sahibi diğer ...'de kaza sırasında aracı kullanan taksi şoförü olup ...'un da sigortalı işçisi olduğunu, davalı ... olay tarihinde ... plakalı taksinin ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi olduğunu, davalının mesleğinin taksi şoförü olduğu yani profesyonel sürücü olduğu hususunun raporlarda dikkate alınmadığını, müteveffaya yüklenen kusuru kabul etmediklerini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını,

müteveffa her daim eşi ve kızlarının yanında olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın vefat sebebiyle elem ve üzüntü içerisinde olduklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğramasına ve kazaya sebep olan aracın poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını ve bu sebeple sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkillerden sadece müteveffa ...'nin eşi ...'nin talebinin kabul edilerek ...-TL ödeme yapıldığını,

diğer müvekkilleri adına maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilmediğini bildirerek haklı davanın kabulü ile davacılardan ... için şimdilik ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili ... yönünden şimdilik ...-TL hastane masrafları ve bakım giderleri masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ... adına ...-TL, ... adına ...-TL, ... adına ...-TL, ... adına ...-TL, ... adına ...-TL manevi tazminat tutarlarının işleten ve sürücü gerçek kişilerden tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'in ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesi vefat eden karşı araç sürücüsü ...'nin geride kalan hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkilinin ...'ye kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi davacı ...'nin vekili sıfatıyla ... hesabına ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığını,

davacı ...'nin destekten yoksun kalmak tazminatı talepleri usule ve yasaya aykırı olduğunu ... doğumlu olduğu babasının vefat ettiği tarihte ... yaşında yetişkin olduğunu, ZMMS sigortası genel şartlarına göre destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olarak erkek çocukların 18, kız çocukların ise 22 yaşına kadar destek görebileceğinin düzenlendiğini, davacı yanın kaza nedeniyle uğramış olduğu iddia olunan hastane masrafı, tedavi ve bakım gideri zararlarına yönelik taleplerinden müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan reddine,

müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ve ... idaresindeki araçların kazaya karıştığını ve bunun üzerine ... tarihinde ...'nin vefat ettiğini, mirasçılarının da iş bu davayı açtığını, anılan trafik kazası ... tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili yönünden usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin kazanın tarafı olmadığını, kazadan doğan külfet ve tazminatlara katlanmak durumunda olmadığını, müvekkilinin bir kusuru ve sorumluluğunun da bulunmadığını,

davacılar tarafından talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için talep eden kişilerin mutlaka bakıma muhtaç olan kişiler olması ve müveffanın desteği ile hayatını idame ettirmesi gerektiğini, müteveffanın ... yaşında olduğunu ve aktif olarak bir işte çalışarak aile bireylerine destek olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mütevffanın ... yaşında olduğu göz önünde bulundurulursa herhangi bir destekten yoksun kalmadan bahsedilemeyeceğini,

davacılar tarafından talep edilen ...-TL manevi tazminatın müvekkilinin fakirleşmesine ve davacıların zenginleşmesine neden olacak bir tazminat talebi olduğunu, müteveffanın mirasçısına ...-TL ödeme yapıldığını bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemli tazminat davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Tarafların uyuşmazlık noktasının, davacıların murisinin vefat ettiği dava konusu kazada tarafların kusur oranları, davacıların murisinin ölümü nedeniyle davacılardan ...'nin destekten yoksun kalıp kalmadığı, destekten yoksun kalma nedeni ile maddi zararının oluşup oluşmadığı, davacılardan ...'nin ise murisin hastane masrafları ve bakım giderlerine ilişkin maddi zararının oluşup oluşmadığı, var ise zararın miktarı, ayrıca davacıların murisinin vefatı nedeniyle manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, oluşan zararlardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli ATK raporunda özetle: "SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, kazanın oluşumunda; A) Davalı sürücü ...’in %10 (yüzde on) oranında kusurlu, B) Müteveffa sürücü ...'nin %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aktüer bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... tarihinde trafik kazası sonucu ağır yaralanan ve ... tarihinde hayatını kaybeden ...'in geride kalan davacı kızı ...'nin talebe konu destekten yoksun kalma zararı olmadığı değerlendirildi. (... H.D'nin .../... E. .../... K.) Diğer davacı ...'nin tale konu müteveffa babasının tedavisi sırasında yaptığı harcamalar nedeniyle zararı ... TL hesaplanmış olup, davalı taraf %10 kusuruna isabet eden kısım ... TL" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve .../...

Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; maktul ..., Katılan ..., sanık ...'in Taksirle Ölüme Neden olma suçunda açılan davada verilen ... tarihli kararında, "1-Sanığın eylemine uyan TCY'nin 85/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi sanığın kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Cezanın sanık üzerindeki olası etkisi göz önüne alınarak sanığın cezası TCY'nin 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Katılanın zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, Sanığın ertelemeye engel sabıkası olmaması, ilerde bir daha suç işlemeyeği yönünde mahkememizde olumlu kanaat elde edildiğinden sanığa verilen cezanın TCY.nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE, Sanık hakkında TCY.nın 51/3 maddesi gereğince 2 YIL DENETİM SÜRESİ BELİRLENMESİNE.

Sanığın kişiliği ve sosyal durumunu göz önünde bulundurularak, TCY.nın 51/6 maddesi gereğince denetim süresince uzman kişi görevlendirilmesine ve yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına, TCY.nın 51/7 maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz edilmesine.

Ve bu hususta sanığın uyarılmasına, TCY.nın 53/4 maddesi gereğince sanık hakkında tedbir hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verildiği, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ... Ceza Dairesinin .../... Esas ve .../...

Karar sayılı dosyasında, "Sanık müdafii ile katılan vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'un maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacıların murisi ...'nin sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacı ...'nin eşi ve diğer davacıların babası olan destek ...'nin vefat ettiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... günlü raporunda davalı ...'in tali kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... günlü Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda da davalı ...'in tali kusurlu olduğunun belirtildiği, bununla birlikte yine mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda davalı sürücü ...’in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunun, davacıların desteği müteveffa sürücü ...'nin ise %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

kaza nedeniyle alınan tüm kusur raporlarının birbirini doğruladığı, tarafların kusuru hususunda çelişkinin bulunmadığı, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'nin geride kalan davacı kızı ...'nin talebe konu destekten yoksun kalma zararı olmadığı, diğer davacı ...'nin talebe konu müteveffanın tedavisi sırasında yaptığı harcamalar nedeniyle zararının ...

TL olduğu, davalı tarafın %10 kusuruna isabet eden kısmın ...

TL olduğunun belirtildiği, davalıların belirlenen bu zarardan haksız fiil sorumlusu aracın sürücüsü, ZMMS sigortacısı ve aracın işleteni sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından davacı ...'nin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı ...'nin ise tazminat isteminin hastalığının çalışmasını engellediğine dair bir rapor veya belge bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden.

Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; davaya konu trafik kazası neticesinde davacılar ...'nin eşi ve diğer davacıların babasının vefat ettiği, dolayısıyla davacıların manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteninin ve davalı araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, davacıların murislerinin davaya konu kazada %90 kusurunun bulunması, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aşağıda belirtilen miktarlarda manevi tazminat takdir edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)