Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2024/793

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı ve alacaklı olan ...'e hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca aralarında herhangi bir ticari ilişkinin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı şahsın kira sözleşmesi uyarınca kiracısı konumunda olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... tarihli ...-TL ... bedelli, ...-TL yıllık bedelli kira sözleşmesi yapıldığını ve yıllık kira bedeli üzerinden müvekkili tarafından davalıya senet verildiğini, senet miktarının da ...-TL bedelli takibe ve davaya konu senet olduğunu, müvekkili tarafından davalı şahsın hesabına ödemelerin tam yapıldığını,

davalı tarafça buna rağmen haksız ve kötü niyetli müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, ilgili senetten de anlaşılacağı üzere senedin son ödeme tarihinin kira sözleşmesinin bitim tarihi olan ... tarihinin esas alındığını, senet üzerindeki tarihlerde davalının eşinin ... olan ... isimli şahıs tarafından doldurulduğunu, bu nedenle senet üzerinde tahrifat yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu bildirerek öncelikle icra takip dosyasındaki hacizlerin tedbiren durdurulmasına,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu takip nedeniyle ...-TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça teminat senedi olduğuna ilişkin itirazda bulunulmuşsa da senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı iddiasının 5 gün içerisinde icra hukuk mahkemesine şikayet yolu ile giderilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, senedin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiğini,

davaya konu takibe dayanak senedin ise teminat olarak verildiğine dair senet metninde herhangi bir ibare bulunmadığı gibi teminat senedi iddiasını destekleyecek herhangi bir yazılı delil de sunmadığını, davacının takip dayanağı senedin teminat olarak verildiğine ilişkin iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ... olduğunu, davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinde veya hususi şartlar bölümünde veya imzalardan sonra yani sözleşmenin hiçbir yerinde senedin teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir ibare yer almadığı ve senet ile kira sözleşmesinin tanzim tarihlerinin farklı olduğunun görüldüğünü,

davacı tarafından yalnızca ...-TL depozito verildiğini ve bu hususun kira sözleşmesine yazıldığını, davacı tarafından ödemeye dair sunulan dekontların aylık kira ödemesine ait dekontlar olduğunu, dava konusu bonoya istinaden yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davacının müvekkilinden ...-TL borç para istediğini 8-9 aydır kiralarını aksatmayan ve kendisine karşı güven oluşan davacıya ihtiyacını görmesi için evde bu tutarın nakit olarak vermeyi kabul ettiğini,

kira sözleşmesi üzerinden neredeyse 9-10 ay geçtiğinden davacının kira sözleşmesi ile bağlantı kurup borç aldığı bedelin senedini ödememeye çalışacağının müvekkilinin aklına dahi gelmediğini, vade tarihini de senedi evden çıkarken ödemek istediğinden ... tarihi de yazılı olarak geldiğini,

sadece paranın verilip senedin alındığı tarih getirildiğinde boş olarak geldiğinden keşide tarihi olan ... tarihi parayı verme anında yazılmışsa da bu yazıların da davacıya mı yanlarında bulunan başka bir kişiye mi ait olduğunu müvekkilinin hatırlamadığını bildirerek öncelikle alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek ve önlemek amacıyla açılan davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Mahkememizce tarafların gösterdiği deliller usulünce toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, dava dilekçesine ekli dekont suretleri ilgili bankadan celp edilmiş, davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmekle davalı tarafa yemin eda ettirilmiştir Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... adına ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı ...'in yemin beyanında. "Menfi tespit davasına konu alacaklısı olduğum borçlusu ... olan ...

TL bedelli ödeme tarihi ... tarihli senet ile ... tarihli ev sahibi olduğum kiracısının ... olduğu kira sözleşmesi arasında hiç bir ilgi bulunmamadığına senet ve kira sözleşmesindeki ilişkinin tamamen farklı olduğuna senedin ev kiralanırken teminat olarak alınmadığına kira sözleşmesi sonu ve senet ödeme tarihinin aynı olmasının kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığına, ... isimli şahsın tarafına borcu olduğuna, kiracılık ilişkisi ile ilgili yüksek kira istemesinden sonra senedi tahsile koymadığına namusum şeferim ve çocuklarım ve bütün muktesatım üzerine yemin ederim," şeklinde yemin etmiş,

yemininde ısrarlı olup olmadığının sorulması üzerine, yemininde ısrar ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davacı vekili, davacı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davalı tarafından icra takibine girişildiğini, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının davalının kiracısı olduğu, davacı ile davalı arasında ... tarihli ...-TL ... bedelli, ...-TL yıllık bedelli kira sözleşmesi yapıldığını ve yıllık kira bedeli üzerinden davacı tarafından davalıya senet verildiğini, senet miktarının da ...-TL bedelli takibe ve davaya konu senet olduğunu, müvekkili tarafından davalı şahsın hesabına ödemelerin tam yapıldığını, davalı tarafça buna rağmen haksız ve kötü niyetli müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini,

senet üzerindeki tarihlerin dava dışı ... isimli şahıs tarafından doldurulduğunu, senet üzerinde tahrifat yapıldığını, iddia ederek senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış; davalı vekili ise;

davaya konu takibe dayanak senedin ise teminat olarak verildiğine dair senet metninde herhangi bir ibare bulunmadığı gibi davacının teminat senedi iddiasını destekleyecek herhangi bir yazılı delil de sunmadığını, davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinde veya hususi şartlar bölümünde veya imzalardan sonra yani sözleşmenin hiçbir yerinde senedin teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir ibare yer almadığı ve senet ile kira sözleşmesinin tanzim tarihlerinin farklı olduğunun görüldüğünü, dava konusu bonoya istinaden yapılmış bir ödeme bulunmadığını,

davacının müvekkilinden ...-TL borç para istediğini 8-9 aydır kiralarını aksatmayan ve kendisine karşı güven oluşan davacıya ihtiyacını görmesi için evde bu tutarın nakit olarak vermeyi kabul ettiğini, davalının alacağına kavuşmasını geciktirmek ve önlemek amacıyla davanın açıldığını ... açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava ve takip konusu senet incelendiğinde, keşidecisinin davacı lehtarının davalı olduğu, ... tanzim ve ... vade tarihli ve ... TL bedelli olduğu, senedin ihdas nedeni hanesinde bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu senet bono vasfında olup senedin ve senet üzerindeki imzaların davacı tarafça inkar edilmediği, senedin davacı tarafından yıllık kira bedeli üzerinden imzalanarak davalıya verildiği ve davacı tarafından kira bedelleri ödenmiş olduğundan senedin bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ise de senet metninde senedin teminat senedi olduğuna veya borcun ödendiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı,

davacı tarafça senet üzerinde yer alan tarihlerin davacı tarafından yazılmadığı iddia edilmekte olup senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı ve davalı tarafa yemin teklif edildiği, davalının Mahkememiz huzurunda davacı tarafça teklif edilen yemini eda ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu,

ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça senedin yıllık kira bedeli üzerinden teminat senedi olarak verildiği iddiasının usulünce ispatlanamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, Mahkememizce her ne kadar tedbir kararı verilmişse de teminat yatırılmadığından tedbirin uygulanmadığı, yargılama sırasında icra takibinin devam ettiği görülmekle şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)