İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/552 K.2024/769

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/552

KARAR NO : 2024/769

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/08/2023

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulduğunu ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzunun işleticisi olduğunu, 5363 sayılı Tarım sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi,

yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz Tarım Sigortaları Havuz kurulduğunu, Tarım Sigortaları Havuzunun işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan---- tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanların, ----- numaralı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını, iş bu poliçeyle sigortalı 14 adet küçükbaş hayvan 17.11.2021 tarihinde,--- karayolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında,

----- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücünün hız sınırı kurallarına uymadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b ''...

Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak...'' kurallarını ihlal ettiğini, davalı sigorta şirketinin, aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğunu, trafik kazası sonucu telef olan 14 küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkili tarafından toplam 11.887,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu,

davalı sigorta şirketine 12.01.2023 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkili kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını beyan ederek, dava dışı sigortalıya ödenen 11.887,00TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin olarak davacı -----04.04.2023 tarihinde 2.971,75 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ----- nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, Sığır Cinsi Hayvanların Tanımlanması,

Tescili Ve İzlenmesi Yönetmeliği 8. maddeye göre "Hayvan sahibi, işletme veya işletmelerini tescil ettirmek, işletme plakasını takmak ve tescil edilen işletme veya işletmelerindeki hayvanların tanımlanmalarını sağlamak, doğum, ölüm, kesim, zorunlu kesimleri ile işletmelerine ve işletmelerinden olacak tüm hayvan hareketleri ile ilgili kayıtları tutmak ve bunları ilgili İl/İlçe Müdürlüğüne bildirmek, her bir sığır cinsi hayvanın işletmesine gelişinde ve işletmesinden ayrılışında hayvanın pasaportunun yanında bulunması..." gerektiğini,

davaya konu kaza kapsamında davacı tarafın zarar gören hayvanları için bahsi geçen yönetmelikte belirtilen kayıtlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kendinden beklenen bütün önlemleri aldığını, kazanın oluşumunu engellemek için yapabileceği bir eylem veya önlem bulunmadığını, kaza, davacı yanın hayvanlarını başı boş bırakması sonucu koyunların yola fırlaması sonucu oluştuğunu, kaza tespit tutanağında da koyunların sahibinin KTK 69/1 maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu madde 69 uyarınca "Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda,

taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmamış, kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları,hayvanları,hayvan sürülerini ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları sürme yeteneğinden yoksun kimselerin yönetimine vermek veya başıboş bırakmak yasaktır." hükmüne aykırı davrandığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 17.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanların telef olmasına bağlı olarak, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı, davacının TTK 1472 kapsamında halefiyetten kaynaklanan 11.887,00 TL alacağı bulunup bulunmadığına dair maddi tazminat davasıdır.Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı ilk itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

23.04.2024 tarihli rapora göre, ---- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, küçükbaş hayvanların sahibinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 69. maddesini ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, telef olan küçükbaş hayvanların 11.887,00 TL hasar tutarı yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının %25 oranındaki kusuru oranında sorumlu olduğu ve bu tutarın da (11.887,00 x%25=2.971,75 TL) davalı tarafından davacıya ödendiği dolayısıyla davacı tarafın alacağının kalmadığı rapor edilmiş olup, davacı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu,

ayrıca, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün 918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/1-b kuralını ihlal ederek küçükbaş hayvan telefine ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %25 oranında kusurlu davrandığı, küçükbaş hayvanların sahibinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 69. maddesini ihlal ederek küçükbaş hayvan telefine ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %75 oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranlarının kök raporda ilgili bölümde %25-%75 olarak belirlendiği,

sonuç kısmında sehven %50-%50 olarak yazıldığı iş bu ek raporda düzeltildiği), telef olan küçükbaş hayvanların 11.887,00 TL hasar tutarı yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı Sigorta Şirketi' nin sigortalısının %25 oranındaki kusuru oranında sorumlu olduğu ve bu tutarın da (11.887,00 x%25=2.971,75 TL) davalı tarafından davacıya ödendiği dolayısıyla davacı tarafın alacağının kalmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda kusur oranına ilişkin maddi hatanın giderildiği,

bilirkişi kök ve ek raporlarının mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacının TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan herhangi bir alacağı kalmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.