İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/553 K.2024/883

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 23.03.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili şirket ... ...

Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, kaza tutanağı ve olay yeri resimleri incelendiğinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına riyaet ettiğini, kusurlu davranmamış olduğu,

davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareket etmesinden dolayı asli kusurlu olduğu tespit edileceğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü gerekli dikkat ve özeni göstermiş olduğu halde tramer kaydında %100 kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini,

sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında toplam 13.418,69 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında meydana gelen riziko, poliçe kapsamında olduğunu, sigorta şirketi müvekkilinin aracında oluşan zararı ret ettiğini,

söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ret edilmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 900,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 17.06.2023 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi talebimizi zımni olarak reddettiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı maddi hasar bedeli tazmini için davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi,

müvekkilinin aracındaki hasarı ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunduklarını, taraflar anlaşamadığını, müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için davayı açtıklarını, kusur bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının tespitini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini,

müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 900,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak davalı taraf üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, dava konusu talep muaccel olmadığını,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 17.04.2023 tarihinde 627.42 TL ve 630.83 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkili şirket sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin faiz sorumluluğu sınırlı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını,

aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olmasının gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddini, esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigortacının sigortalamış olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının hasar bedeli talebinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkin tazminat davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 19/08/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişiler ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda:'Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in maddi hasarlı trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranda tali derecede kusurlu olduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasarlı trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

dava konusu trafik kazasında kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, maddi hasar ile neticelenen olayda dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde talep edilen hasar miktarı hususunda değerlendirme yapabilmek için sunulduğu iddia edilen herhangi bir ekspertiz ve/veya hasar faturasına rastlanmamış olduğu', şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Davacı tarafından rapora yönelik beyan dilekçesi sunmuş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan ek raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in maddi hasarlı trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranda tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasarlı trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

dava konusu trafik kazasında mahkeme ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, maddi hasar ile neticelenen olayda dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında.

23.03.2023 tarihinde saat 05:10 sularında ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol ön kısımları ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sağ ön kısımları ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... ... beyaz renk aracın şasi numarasının ... olduğu,

dosya kapsamında sunulan 02.08.2023 tarih ve ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile dava konusu araca ait hasar resimlerinin incelenmesinden KDV ve işçilik dahil toplam 28.120,80 TL hasar bedelinin belirlendiği ve bu bedelin hasarı yansıtması sebebiyle kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından taleplerini artırdığına ilişkin bedel artırım dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde; araç onarım bedeline mahsuben talep ettikleri 10,00 TL alacağımızı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 21.080,60 TL artırarak 21.090,60 TL, (kusur oranları doğrultusunda) maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı sayılı araç ile sigorta şirketinin sigortalattığı ... plakalı aracın 23/03/2023 tarihinde kazaya karıştıkları kaza nedeniyle tarafların kusurları ile davacı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor aldırıldığı ve düzenlenen bilirkişi heyet raporu uyarınca ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in maddi hasarlı trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranda tali derecede kusurlu olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasarlı trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dosya kapsamında sunulan 02.08.2023 tarih ve ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile dava konusu araca ait hasar resimlerinin incelenmesinden KDV ve işçilik dahil toplam 28.120,80 TL hasar bedelinin belirlendiği ve bu bedelin hasarı yansıtması sebebiyle kadri maruf sayılmasının uygun olacağı anlaşılmış olup, davacının kusuru oranında hasar tazminatından indirim yapıldığında davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 21.090,60 TL'nin 29.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 1.440,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 361,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 630,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 809,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 361,00 TL tamamlama harcı ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 939,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 171,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı (2 farklı bilirkişi), 900,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.071,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 21.090,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır