İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/553 K.2024/764

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/05/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi istikametinden ...

Mah. İstikametine seyir halindeyken karşı yönden gelen müvekkil sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ağır şekilde yaralandığını ve yaşam boyu bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup müvekkili ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazasının ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... sayılı soruşturma yürütülmüş ... Asliye Ceza Mahkemesine ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkilinin uğradığı tüm zararı tazmin ile yükümlü olduğunu,

... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğundan ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100 TL Geçici ve Sürekli Yaşam Boyu Bakıcı Gideri Tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne ve mevzuata uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmuşsa da işbu başvuru Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesi'nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 11.04.2018-2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına.

360.000,00-TL olduğunu, davacıların iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı durumun tespite muhtaç olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığı hususu ile maluliyet tazminat miktarına ilişkin rapor alınması gerektiğini, bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, aksi kanaat hasıl ise sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı,

var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması; eğer kask takılı değil ise müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı "kask" takmadığı bu sebeple %20’den az olmayacak şekilde ''müterafık kusur indirimi'' yapılması gerekeceğini, davacı kullanmış olduğu aracı sürücü belgesi olmaksızın kullanmıştır bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini,

bu durumda olayda "müterafık kusuru" söz konusu olacağını ve bu sebeple %20’den az olmayacak şekilde ''müterafık kusur indirimi'' yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... Devlet Hastanesi, ... ..., ... ... Şehir Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi'nde bulunan tedavi evrakları, ... Asliye Ceza Mahkemesine ... Esas sayılı dosya dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, Arabuluculuk ve yazılı başvuru evrakları Poliçe, Yemin, Keşif, Tanık, Bilirkişi ve sair yasal delil. Davalı taraf delil olarak; Trafik Sigortası Genel Şartları, Sigorta Poliçesi, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delil.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Olay; 27/05/2018 günü, saat 00:40 sıralarında, Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile .... mahallesi yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye yaklaşıp bu mevkide yolun sol tarafındaki taşınmaz meskene giriş yapmak üzere sola manevra yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla, karşı yönden gelen davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalanan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde davacının yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. (Bknz.Yargıtay 4.HD'nin 21.06.2023 tarihli 2022/1434E. - 2023/8272K. sayılı ilamı).

Dosyamız davacı tarafından dosyamız davalı aleyhine açılan iş göremezlik tazminatına ilişkin ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayı ve 28/09/2022 tarihli raporunun sonuç kısmı özetle; davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile olay mahalli mevkide yol şerit çizgileri ile karşı yönden yaklaşmakta olan aracın emniyetli bir şekilde geçişini beklemeden bu araca rağmen hatalı bir şekilde sola dönüş manevrası yaptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda;

kusurlu bulunduğunu, sürücü ..., idaresindeki araçla istikamet yönüne konumlandırılmış trafik işaretlerini dikkate almadan kaza mahalline mahal şartlarının üzerindeki bir hızla yaklaştığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; kusurlu bulunduğunu, davacı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, yine aynı dosyada alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen ...-...

Sayı ve 22/12/2022 tarihli maluliyet raporu sonuç kısmında özetle; davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engel oranı %95,3 olduğu ve davacının sürekli bakıma muhtaç olduğuna dair kanaat bildirildiği, bu raporların mahkememizce de uygun bulunup benimsendiği, bu raporlara göre aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve mahkememizce de uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporuna göre;

davacı ...’ın 27/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası ömür boyu bakım giderlerine sürücünün %10 kusur oranının yansıtılmasıyla Bakiye Bakım giderlerinin 1.173.113,05 TL olabileceği, ... plakalı otomobil, davalı ... A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık Tedavi Giderleri teminatı olarak 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf davacının kask takmadığını, sürücü belgesinin olmadığını beyanla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.

Somut olayın özelliğine göre davacının sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşılmış ise de bu durumun meydana gelen kazada zararı artırıcı neden olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Kaza tespit tutanağına göre davacının kaskının takılı olup olmadığı belli değildir.

Ancak davacı vekilinin 29/09/2023 tarihli beyan dilekçesindeki kabulü uyarınca davacının kast takmadığı hususunun sabit olduğu, dosya kapsamından davacıda kafa kemik kırığı, beyin kanaması, beyin yaralanması ve beyin yapılarında ödeme bağlı fonksiyon kısıtlılığı ve arızaların da bulunduğu anlaşıldığından, araçta sürücü konumunda olan davacı yönünden Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği bu halde 1.173.113,05 TL - (1.173.113,05 TL x %20) = 938.490,44 TL tazminat isteminde bulunabileceği yukarıda açıklandığı üzere poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu,

davacının da 22/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL'ye çıkardığı, davacının sigorta şirketine 02/03/2022 tarihinde başvurduğu ve 15 gün içinde zararın ödenmesi talebinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığı bu halde faiz başlangıç tarihinin 17/03/2022 tarihi olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı