Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2024/702

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafınadn başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında ...-... ve ... vade tarihli ...-TL bedelli 3 adet senede ilişkin olarak ...-TL değerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline ... tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine konu 3 adet senedin borçlusu müvekkillerinin vefat eden oğulları ... olduğunu, söz konusu senetlerden haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin takip açılmadan 3 ay önce ... tarihinde borcun tamamını ifa ettiğini, icra takibine konu senet bedellerinin toplamı ...-TL lik borcun tamamını ödemesine rağmen davalı alacaklı tarafından irca takibi başlatıldığını,

müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, takibin dayanağının da ifa edildiğini, müvekkilleri tarafından davalıya borcun ifa edilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattıklarını bildirerek öncelikle icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra takibinin iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların banka dekontları ile ödemelerin yapıldığı iddiası ile açtığı davanın reddinin gerektiğini, davacılar ile müvekkili arasında yaptıkları anlaşmaya binaen birçok alacak verecek ilişkisi bulunduğunu, ilgili ödemelerin iş bu davaya ve takibe konu senetlerle ilgisinin bulunmadığını, davacıların mal kaçırma ihtimaline karşı mahkemece verilen icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, davacıların daha önce ...

İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını ve mahkeme tarafından reddedildiğini bildirerek davacının haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, takibe ve borca haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı dosyası dosya arasına alınmış ve ... na müzekkere yazılarak davacı tarafından delil listesinde bildirilen dekont asılları celbedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular muris ...'nin yasal mirasçıları ... ile ... aleyhine ...-TL bedelli 3 adet bono ile ...-TL komisyon, ...-TL komisyon olmak üzere toplam ...-TL üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.

... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine icra takibine itiraz davası açıldığını, mahkeme tarafından ... tarihinde "Davanın Reddine" karar verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bonoların takip tarihinden önce ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu, davalının davacılar tarafından daha önce ... İcra Hukuk mahkemesinde borca itiraz davası açıldığı, davanın dosyaya sunulan ödeme belgelerinde ödeme yapılan senet bilgisinin açıkça ve eksiksiz bir şekilde yazılmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiği, işbu davanın da reddedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli, ... Vade Tarihli Senet, ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli,... Vade Tarihli Senet ve ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli ... Vade Tarihli Senet olmak üzere 3 adet bonoya dayalı davacılar aleyhine ... tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

...nın yazı cevabı ekinde bulunan açıklamalı dekontlar incelendiğinde ise davacı ... tarafından ... tarihinde davalı ... adına;

-... tarihli ... Senet ödemesi

-... tarihli ... Senet ödemesi

-... tarihli ... Senet ödemesi açıklamalı havale yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafından taraflar arasında yaptıkları anlaşmaya binaen birçok alacak verecek ilişkisi bulunduğunu ve ilgili ödemelerin iş bu davaya ve takibe konu senetlerle ilgisi bulunmadığını savunmuşsa da; davacılar tarafından takip tarihinden önce yapılan ödemelerin toplamının dava konusu bonoların vade tarihinden sonra yapıldığı, bono bedelini karşıladığı ve ödemelerin senet bilgilerini içeren açıklama eklenerek yapıldığı, bu haliyle bono bedellerinin takip tarihinden önce ödendiğinin kabulü gerektiği, TBK.'nın 102 maddesine göre;

“kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmış ise ödeme vadesi önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.

Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmiş ise mahsup orantılı olarak; borçlulardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak davalı tarafından TBK 102. madde hükümleri uyarınca ödemelerin başka bir alacak için yapıldığını veya taraflar arasında iddia olunan başka senetlerin ödemesi için yapıldığını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, İİK'nın 72/5 maddesi gereğince davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, yine davaya konu bonoların davacılar tarafından takip tarihinden önce ödendiği ve davalı tarafından buna rağmen mükerrer tahsil için davaya konu bonoların icra takibine konu edildiği, bu nedenle davalı takip alacaklısının bonoları icra takibine konu etmekte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)