Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2024/1024

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihinde mülkiyeti müvekkile ait ve müvekkilin sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı .....plaka sayılı araç arasında .....tarihinde Diyarbakır ili, Diclekent Bulvarı ile Fırat Bulvarı dönel kavşağında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. .....plaka sayılı aracın olay yerini terk etmesi sebebiyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, Müvekkil kaza sebebiyle Huzur Polis Merkez Amirliğinde (olay no: .....) şikâyet kaydı oluşturulmuştur, kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğundan bu bedellerin taraflarına ödenmesi talebinin bulunduğunu,

davalı sigorta şirketine .....tarihinde .....Kargo ile (Gönderi Kodu:.....) başvuru yapıldığı, Ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar için şimdilik 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiği, hasar ve değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği, hasar ve değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiği, öncelikle, araçların kusur durumlarının, aracın yaşının, daha önce yapmış olduğu kazaların, 2. el olup olmadığının vs. hususların tespiti gerektiği,

açıklanan sebeplerle ve sayın mahkemenin resen gözününe alacağı hususlar ışığında, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, Haksız ve usulsüz davanın usulden ve esastan reddine, mahkeme aksi kanaateyse, dosyamıza sunulan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur, hasar ve tazminat durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, Avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacı ile davalı sigortalı araca ilişkin trafik tescil bilgileri ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kazada kusur durumunun ve davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasar onarım bedeli ile değer kaybı miktarının tespiti için trafik bilirkişisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı hasar bedeli ile değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

.....plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden yapılan ödeme yapılmadığının davacı tarafından iddia olunduğu, yine dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan araçta hasar oluşup oluşmadığı ve miktarı kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar nedeniyle ayrıca değer kaybı meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar bedeli ile değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

Dosya içerisinde yer alan yargılama aşamasında alınan trafik bilirkişi raporundan; .....Plakalı Ticari Taksinin Sürücüsü .....’ın Fırat Bulvarı

istikametinden gelip, üç şeritli dönel kavşakta en sağ şeritten sola dönmek için sol şeride doğru ani manevra yaparak orta şeritteki davacıya ait araçla çarpışması ile Doğrultu Değiştirme Manevralarını

Yanlış Yaptığı sola dönüş kuralına uymayarak, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53

(Sola dönüşlerde yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşma, ada etrafında dönerken

gereksiz şerit değiştirme, Dönel kavşaklarda sola ve geriye dönüşlerde sürücüler, sola dönüş kurallara

uymama ile birlikte, orta ada etrafında dönerken gireceği yola yaklaşıncaya kadar şeridini muhafaza

etme, kurallarına uymayarak, dönel kavşak içerisi sağ şeriden ilerlerken şeridini muhafaza etmeyip

kontrolsüz bir şekilde sol şeride doğru manevra yaparak aynı kanunun 56/1-a(Kavşaklarda şerit

değiştirmek) maddelerini ihlal ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84’üncü maddesinde

belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli

kusurlardan 84/F maddesinde yer alan “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma”

kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100)

kusurlu olduğu;

.....Plakalı Otomobil Sürücü .....’ın ise bu kazanın oluşumunda

dolayı herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.

Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması,

Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı,

aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih,2020/120 E.-2022/1380 K.)

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesiyle mahkememizce oluşan kanaate göre; yukarıdaki bilgiler ile yapmış olduğum dosya incelemeleri neticesinde; dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, dava dosyasındaki fotoğraflar ve faturalar incelendiğinde; davaya konu aracın; far, robot ve braket parçalarının değiştiği;

hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. dava konusu araçta mevcut hasarının giderilmesi ve aracın tekrar aktif çalışır hale getirilmesi için yapılması gereken onarım bedelinin yedek parça ve işçilik giderleri olarak toplam 10.501,90 tl (kdv dahil) olacağı ve faturalarda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin, yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu kanaatine onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının;

aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak ve dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı İlamında, Emsal Uygulamaları Kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ve yapılan piyasa araştırması sonucunda 8.058,80 tl değer kaybının oluşacağı şeklinde raporunu sunmuştur.

Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalının %100 kusurlu olmasına göre, davalı sigorta şirketinin oluşan hasar bedeli yönünden sorumlu olduğu miktar 10.501,90 TL, değer kaybı yönünden ise 8.058,80 TL'dir. Bu miktarlar üzerinden değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim