Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/639 K.2024/832

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden yapımı kararlaştırılan ... mukabilinde müvekkilinin belli bir bedel ödemeyi davalıya taahüt ettiğini ve davalının da sözleşme gereği ... yapımını üstlendiğini, sözleşme gereği müvekkili tarafından ... TL bedelli çekin keşide edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından ... vade tarihli ve ... vade tarihli ...

TL bedelli olmak üzere toplamda ... TL tutarındaki bakiyeye ilişkin olarak 2 ayrı senet tanzim edildiğini, sözleşmeye istinaden sözleşmenin kurulumu esnasında ...-TL tutarındaki bakiye peşinat olarak davalının banka hesabına açıklamasında "... için" yazılmak suretiyle havale edildiğini, müvekkilinin peşinat olarak ... TL bakiye davalı hesabına ödendiğini, ... vade tarihli senet bedeli olarak ...

TL bakiye davalının banka hesabına ödendiğini, ... vade tarihli ...-TL bakiyenin muhatabına ödendiğini ve senedin müvekkili tarafından alındığını, aradan zaman geçtiğini ancak davalı tarafça üstlenilen ... yapım işine ilişkin hiçbir girişimde bulunulmadığını, buna istinaden müvekkilinin borcun ifasına başlanılması hususunda şifahen ihtar ettiğini ancak sözleşmeden doğan ifa borcuna ilişkin olarak davalı tarafça hiçbir faaliyete baylanılmadığını, bu nedenle müvekkilinin ... satım ve montaj ediminin ifası mukabilinde keşide ettiği çek bedeline ilişkin daha fazla ödeme yapmadığını ve ödemezlik def''i ileri sürdüğünü,

davalı tarafça çekin hukuki mahiyeti gereği sebepten mücerret olması nedeniyle müvekkilinin ... satım ve montaj sözleşmesinin ifasına karşılık vermiş olduğu çek Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla cebri icraya konu edildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından takibe konu ...

TL'lik bakiye cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kaldığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan ifa borcunu hiç yerine getirmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borcu olmayan bakiyeye ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkiline karşı ifa borcunu hiç yerine getirmeyen davalının müvekkilinden haksız olarak edindiği ...-TL'nin ticari faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hak ve taleplerine ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının davalı ile aralarında ... sözleşmesi olduğunu iddia ettiğini, bu hususa katılmadıklarını, tarafların ... İç-Dış Ünite (.../ -.../...+...) ve ...'in ...

TL bedelle davalıdan alınmasına ilişkin anlaşma yaptıklarını, davacı tarafından iddia ettiği üzere, satışı yapılan ürünlerin davalı - müvekkili tarafından montajının yapılacağı hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bu hususa ilişkin verdiği herhangi bir taahütün bulunmadığını, davacının müvekkilden aldığı ürünleri ...'da ticaretini yapacağı ... işi için aldığını, ürünlerin yurt dışı montaj işini davacının ortağı olan ... adlı kişinin ... işiyle uğraşan yapan ... ile görüştüklerini, müvekkilinin anlaşma gereği ürünleri tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve davacıya teslim ettiğini,

müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirdiğini ancak sebepsiz zenginleştiği iddiası ile davacı tarafından sorumlu tutulmaya çalışıldığını, tam tersi müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağının çoğunu davacı zamanında ödemediği için icra takibi yapmak suretiyle zor tahsil ettiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşmenin şartları oluşmadığından davacının açtığı hukukla bağdaşmayan davanın reddinin gerektiğini, davacının hiçbir hukuki yola başvurmadığını, davacının, anlaşma gereği davalıya ödenecek ...

TL için; davalının hesabına ... tarihinde banka havalesi yoluyla ... TL peşinat göndermiş, kalan bakiye için ise ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... vade tarihli ... TL bedelli 2 adet senet ve ... keşide tarihli ...

TL bedelli müşteri çeki verdiğini, Peşinat tarihi ile senet - çek ödeme tarihleri arasında 7(yedi) aylık bir süre olduğunu, Eğer davalı- müvekkil anlaşma gereği davacıya istediği ürünleri teslim etmemiş ya da eksik teslim etmiş olsaydı, davacı bu süre zarfında ödediği peşinatı geri isteyeceği gibi, senet bedelerini ise hiç ödememesi gerektiğini, ancak davacı bu süre zarfında herhangi bir talepte bulunmadığı gibi davalı müvekkili hakkında hukuki olarak herhangi bir işlem de yapmadığını, bu sebeple davacının iddiaları tutarsız olup hayatın olağan akışı ve basiretli bir tacirin davranışına da aykırı olduğunu,

davacının borçlu olduğunu kabul ettiğini, çek bedelinin geri verilmesi istemli huzurda açılan davanın yanlış açıldığını, iş bu dava konusunun sebepsiz zenginleşme değil istirdat davasının konusu olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazları haklı görülmez ise davacının haksız ve hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talepli açtığı davanın şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasının uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde;... tarihli ... Seri No lu çeki ... TL bedelli çek'e dayalı, ilama dayalı icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçluların ..., ... ve ..., takip çıkışının ... TL olduğu, alacaklı vekilinin borçlu ...'ın toplamda ... TL haricen ödeme bulunduğu anlaşılan beyan dilekçesi verdiği ve ayrıca dava dosyasında haricen tahsile ilişkin olarak ... tarihli sayman mutemedi alındısı belgesinin görülmüştür.

...'na davaya konu dekontların celbi için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alımıştır. Müzekkere cevabı incelendiğinde; davalı ...'ın ... tarihli ve ... TL bedelli senede karşılık ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... için açıklamasıyla ... TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Davalı ve davacı'nın 2021 yılına ilişkin tacir araştırması için Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Ticaret Ve Sanayi Odası'na, Esnaf Ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkerelere ilgili kurumlarca verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde: ...'ın 2021 dönemi BS formlarının gönderildiği, ...'nın dönem itibariyle ... Vergi Dairesi mükellefi olduğu anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde: ...'a ait 2021 dönemi BA formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde: ...'a ait 2022 dönemi BS formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde: ...'a ait 2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında: "biz davalı ile daha önceden de iş yapmıştık, yaptığımız işte de montaj işlemini yapmışlarda ancak davaya konu işte ürün bize teslim edilmedi montaj işi yapılmadı. İş bu davaya konu montaj işinin dahil olup olmadığını bilmiyorum bu hususu babam biliyor. ben sevkiyat işi ile ilgiliniyorum ihraç kayıt bilgilerinin tarafımızdan istenilip istenilmediğini bilmiyorum dedi.ben davaya konu işte ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum "demiştir.

Davacı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben esnaflık yaparım, davacı benim arkadaşım olur, davacı bana ürünün teslim edilmediğini kendisinin ödeme yapması gerektiğini söyledi ve benden kendisine destek olmamı söyledi ben de bunun üzerine davacıya maddi olarak yardım da bulundum. Ancak bildiğim kadarıyla ürün davacıya teslim edilmedi dedi.ben davacıya ... - ... yardımda bulundum, ancak ne zaman olduğunu şuan da hatırlamıyorum dedi "demiştir.

Davalı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben davalının yanında çalışırım, biz o zamanlar 2021 yılında davacıya iç dış ... panel ve motor teslim ettik, montajı biz yapmadık çünkü montaj yeri ...'dı anlaşmaya montaj işinin dahil olup olmadığını bilmiyorum. biz normalde işlerde montaj işleri yaparız dedi"demiştir.

Davalı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında: "benim davaya konu olayda bir bilgim yoktur, ben o tarihlerde davalının yanında çalışmıyorum"demiştir.

Davalı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben davalının yanında 2018 yılından 2022 yılına kadar çalıştım. Davalı iç ve dış panellerin toplandığını biliyorum öyle hatırlıyorum. Paneller yurt dışına gidecekti. İşe montaj dahil olup olmadığını bilmiyorum çünkü biz yurt dışına gideceğini bildiğimiz için montaj yapmadık "demiştir.

Mali Müşavir Bilirkişisi ...'in ... tarihli raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu olaylarla ile ilgi olarak

davacının toplam ...-TL. tutarında davalı tarafa ödeme yaptığı, davacının yaptığı bu ödemeler karşılığında davalının davacı tarafa bir mal veya hizmet verildiğine dair bir faturanın mevcut olmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının ...-TL.tutarında davalı

taraftan alacağının olduğu," rapor edilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişisi ...'in ... tarihli ek raporunda özetle; "Dava dosyasına sunduğum kök raporumda, tarafların ticari defterleri ile dava dosyası sunulan kayıtlar ve belgeler birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dava konusu olaylarla ile ilgi olarak davacının toplam ...-TL. tutarında davalı tarafa ödeme yaptığı, davacının yaptığı bu ödemeler karşılığında davalının davacı tarafa bir mal veya hizmet verildiğine dair bir faturanın mevcut olmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının ...-TL.tutarında davalı taraftan alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesinde, davacının dava konusu ettiği alacak ile ilgili olarak davacının ticari defterlerinde bir kaydın olmaması nedeniyle davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olamayacağını iddia etmiştir.

Dava dosyasına sunulan kök raporumda detaylı olarak belirtildiği gibi davacının ticari defterlerinde dava konusu edilen alacak ile ilgili bir kaydın olmadığı, davalının ticari defterlerinde ise sadece ...-TL.lık kısmının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemelerde, tarafların ticari defterlerinin yanında dava dosyasına sunulan tevsik edici kayıt ve belgeler üzerinden dava konusu edilen davacının yaptığı ödeme tutarları tespit edilmiş ve bu somut belgeleri olan ödeme kayıtlarına göre dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacının toplam ...-TL.tutarında davalı tarafa ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Dava dosyasına sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı ve Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı yazıları ekindeki taraflara ait BA-BS formları üzerinde yapılan incelemelerde, davalı tarafından davacı tarafa mal veya hizmet teslim ettiğine dair herhangi bir fatura bildirimin yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacının davalı tarafa yaptığı toplam ...-TL. tutarındaki ödeme karşılığında davalı tarafından davacı tarafa herhangi bir mal veya hizmet tesliminin yapılmadığı" rapor edilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişisi ...'in ... tarihli 2. Ek raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu olaylarla ile ... olarak davacının toplam ...-TL. tutarında davalı tarafa ödeme yaptığı, davacının yaptığı bu ödemeler karşılığında davalının davacı tarafa bir mal veya hizmet verildiğine dair bir faturanın mevcut olmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının ...-TL.tutarında davalı taraftan alacağının olduğu," rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı davalı tarafın sözleşmenin gereğini yerine getirmemesi iddiasıyla davalı tarafa ödendiği beyan edilen tutarların davalıdan tahsili talebine yöneliktir.

Yapılan tacir araştırmalarında tarafların tacir olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yapılan toplam ... istirdadı talebinin hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediğini iddia etmiş ise de; icra dosyasına sunulan ... tarihli haricen tahsilata ilişkin dilekçede ödeme tarihlerinin ... ve sonrasına ilişkin olması ve iş bu dava tarihinin ise ... olması nedeniyle hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında başlangıçta sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle zaman aşımı def-i Türk Borçlar Kanunu md. 146 uyarınca yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf, sözleşme uyarınca davalının delillerini yerine getirmediğini iddia etmiştir, davalı taraf ise taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde sadece satışa ilişkin olduğunu ve montaj hususunu kapsamadığını dile getirmiş ve sözleşme uyarınca ürünleri tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini iddia etmiştir. Davacı taraf ise kendisine herhangi bir teslimatın yapılmadığını iddia etmiştir. Dava ve cevap dilekçeleri içeriğinden, gelen müzekkere cevaplarından ve bilirkişi raporlarından davacının toplamda ... TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda; davacının ticari defterlerinde malların satışına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı ve davalının ticari defterlerinde ise sadece davacıdan EFT yoluyla aldığı ... TL'ye ilişkin kaydın bulunduğu görülmüştür.

Dava konusunun değerinin tanıkla ispat sınırını aşıyor olması nedeniyle; taraflar arasındaki sözleşmenin sadece ... ilişkin ürünlerin satımını kapsadığı değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf satışa konu ürünleri davacıya teslim ettiğine dair iddialarını desteklemek için tanık dinletmiş ise de; dava konusunun değerinin tanıklığa ispat sınırını aşması nedeniyle, tanıklarının beyanları davalı lehine delil olarak kabul edilmemiştir. Davalı tarafa yemin delil hakkı hatırlatılmış ve davalı taraf yemin deliline dayanmayacağını belirtmiştir. Bu nedenle davalı taraf ürünleri teslim ettiğini kanıtlayamamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza