Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2024/747

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/641 Esas - 2024/747

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/641

KARAR NO : 2024/747

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/09/2023

KARAR TARİHİ : 04/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin eğlenceye yönelik hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ile park ve açık alanlarda binilebilen 2 adet gezi treni alım konusunda sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından verilen Gezi Trenlerinde ayıp çıkması neticesinde gezi trenlerinin kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin zararını tespit dosyası ile netleştirip, davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak takibin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, aralarındaki sözleşmenin teknik şartnameleri incelendiğinde, davalı tarafça yapılacak olan treninin sahip olması gereken özelliklerinin.

Çekicinin (Lokomotif) 52 HP dizel dört çeker traktör kullanılacağı, lokomotif ana şasesinin demir profil ve çelikten oluşacağı ve bu profillerin korozyona karşı ... ile kaplı olacağı, lokomotif dış kasasının ...'den yapılacağı ve ... et kalınlığının en az 3 mm olacağını, lokomotif dış kasasının belirlediğiniz renklerden oluşacağını, son kat boya olarak çift komponentli akrilik oto boyası kullanılacağı, lokomotifte far, sinyal, korna, görsel ışıklandırma, vagonlara anons ve müzik yayını yapabilen 2000 watt ses tesisatı bulunacağını, lokomotiftle E belgeli, pimli, 4 delikli çeki demiri kullanılacağını,

lokomotifte bir kullanıcının oturması için ayarlanabilir operatör koltuğu olacağını, vagonların görüntüsünün ekli resimdeki gibi olacağını, vagonların şasesinin demir profil ve çelik malzemeden oluşacağını, vagonların dış kasasının ...'den yapılacağını, son kat boya olarak çift kompenentli akrilik oto boyası kullanılacağını, vagonlara her iki taraftan binilebilecek ve açılır kapanır kapılarının olacağını ve bu kapılarda kapı kilitleri olacağını, kapıların krom kaplamalı olacağını, vagonlarda mekanik dönen dingil aparatlarının olacağını, vagonlarda Avrupa 3000 kg'lık frenli kaplinlerin kullanılacağını, vagonlarda E belgeli, pimli,

4 delikli çeki topuzu kullanılacağını, frenli arka dingili 4/5 50 profilden olup, dingil iz aralığının 120 cm olacağını, vagonlarda kullanılan lastik ebatlarının 18,5x8.5-8 olacağını, vagonlarda müzik ve anons yapabilecek ses tesisatı olacağını, vagonlarda iç ve dış led aydınlatma olacağını, en arka vagonda sinyal ve park aydınlatması olacağını, vagonların belirledikleri renkte olacağının kararlaştırıldığını, traktör haricinde, vagonlar için 2 yıl garanti ve 10 yıl parça garantisi olduğunu, gezi trenlerinin adeta üzerindeki yolcuları ve çevredeki insanları da yaralayabilecek şekilde bozulduğunu,

davalı ile iletişime geçmek istenildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/47 D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığını, Bilirkişi raporu ile trenlerin teknik şarinameye uygun yapılmadıkları ve tamir - tadilat bedelinin 389.200,00 TL + KDV olacağının saptandığını, bu sebeplerle davalının ... 9. İcra Müdürülüğü'nün 2022/14471 Es.

Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kesinleşmemiş Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 2022/47 D.İş sayılı dosyasına sunulan ve takip dayanağı Bilirkişi Raporundaki fahiş fiyatlara karşı itirazlarını 26.08.2022 tarihinde yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşmede beher Tren bedelinin, Traktör dahil 325.000,00 TL + KDV olduğu göz önünde bulundurulmadan bilirkişi tarafından eksik ve ayıplı olduğu iddiası ile belirtilen hususların maliyetinin KDV hariç toplam 389.200,00 TL olarak belirlendiğini, eksik ve ayıplı olduğu iddiası ile belirtilen hususların Maliyetinin Traktör dahil imalat fiyatından daha yüksek olarak belirlendiğini,

tespit dosyasında bilirkişi tarafından belirlenen fiyatların aşırı yüksek olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile eksik ve ayıplı olduğu iddiası ile belirtilen hususların maliyetinin taraflarınca detaylı olarak çıkartıldığını, buna göre eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen hususların Genel Toplam Maliyetinin 67.698,00TL olduğunu, tespit dosyasındaki fiyatların fahiş olduğunu, sözleşmedeki tren fiyatlarının her biri göz önünde bulundurulduğunda Bilirkişi Raporundaki fiyatların fahiş olduğunun ortaya çıktığını, Yargıtay'ın örnek sunulan içtihatları uyarınca davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu,

buna rağmen eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen hususların varlığının, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yetkilisinin talep ve onayı ile gerek yapılmayan eksiklikler ve gerekse montaj ve operatör hatası olarak nitelenen ayıpların giderilmesinin davalı tarafından üstlenilebileceği hususunun bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde zikredildiğini, davacının sözleşme bedelinden 52.000,00 TL eksik ödeme ve sözleşme gereği KDV bedelini ödenmemesi sebebi kendi alacaklarının, var ise davacının alacaklarından mahsubunu talep ettiklerini,

müvekkilinin sözleşme bakiyesi 52.000,00 TL ile işlemiş faiz alacağı ve sözleşme gereği ödenmesi gereken KDV ile ilgili alacakları için iş bu dava dosyasında ayrı bir dilekçe ile karşı dava açtıklarını, bu nedenlerle davanın reddi ile, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... .... .... Değişik İş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Davacı Defterleri Yönünden Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Talimat Mahkemesi İle Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının rapor ekinde bulunan 2022 yılına ait ticari defterin açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı ancak yevmiye defter kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırılmadığının 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip değerlendirmeni mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 2 adet Gezi Treni imalatı ve işçiliği Alım-Satım sözleşmenin mevcut olduğu, Davalının davacı adına düzenlediği faturanın, davacının delil vasfı taşıdığı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu,

davalının düzenlemiş olduğu faturaya davacı tarafından süresinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, Davalının davacı adına düzenlediği 1 çekici 2 adet vagon bedeli olarak, 30.06.2022 tarihli KDV dahil 295.000,00 TL tutarındaki e-Arşiv Faturasının davacının ticari defterleri lehine delil olabileceği değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2022 tarihi itibariyle yevmiye kayıtlarında, Davalıya olan 295.000,00 TL.lik fatura borcunun ortaklar cari hesabından mahsup edilerek kapatıldığı, yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı Defterleri Yönünden Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mahkememize Re'sen Belirlenen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişilerden Oluşturularak Aınan Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Asıl davada davacının davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2022/14471 E. sayılı dosyasındaki itirazının 389.200,00 TL asıl alacak yönünden iptalini talep edebileceği, karşı davada karşı davacının karşı davalıdan toplam 97.000,00 TL alacak talep edebileceği, ancak karşı dava dilekçesinde müddeabihin 52.000,00 TL olarak belirtildiği, takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Ayıplı Olduğu İddia Edilen Trenin Tamir Bedeline İlişkin Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Dava konusu trenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp olup olmadığı, davacının tamir bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davalının davacıdan dava konusu sözleşmeye ilişkin alacağı olup olmadığı, takas mahsup definin yerinde olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

27/03/2024 tarihli ara karar ile "11/03/2024 tarihli duruşmasında verilen ara kararı gereğince kesin sürede arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından dava şartının değerlendirilmek üzere karşı davanın iş bu davadan tefriki ile yeni esasa kaydına," karar verilmiştir.

Kural olarak eser sözleşmesinde ayıbın varlığı her türlü delil ile kanıtlanabilir. (Yargıtay 15. HD 06/02/2002 tarih 4689/546 vb. kararlar) 6098 Sayılı TBK'nun 474. maddesi hükmü gereğince iş sahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise,6098 Sayılı TBK'nun 474. maddesi hükmü gereğince iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi taktirde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve 475. maddesi hükmünden yararlanamaz.

Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Öte yandan iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı da saklı olup ayrıca bir zarara uğranmış ise bunun da tazminini isteme hakkının varlığının kabulü gerekir.

Taraflar arasında 20.04.2022 tarihli Gezi Treni Alım Satım Sözleşmesi imzalanmış olup davalı tarafından bu sözleşme gereği imal edilen 2 adet gezi treni davacıya teslim edilmiş olup bu trenlerde meydana gelen arıza sebebiyle davacı tarafından .... .... .....İş dosyasında tespit yaptırılmış, sözleşme tarihinden henüz 3 ay 25 gün sonra sunulmuş olan 15.08.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ise Trenlerde görülen eksiklikler ve arızalar tespit edilmiştir. Gerek bu tespit dosyası gerekse mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile davalı tarafından davacıya satışı yapılan Trenlerin kullanılmaz hale geldiği ve taraflar arasındaki sözleşme gerekliliklerini karşılamadığı ve gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir.

Vagonlarda belirtilen ayıplı hususular bizzat vagonlar üzerinde tespit yapan bilirkişi tarafından tek tek tespit edilmiş ve fiyatlandırılmış, kdv hariç 389.200,00 TL olarak belirlenmiş olup, Fabrikasyon olarak seri olarak üretilen bir ürünün parça temini sürekli ve düzenli olarak anlaşmalı yerlerden yapılmakla ürünün çok daha düşük bir bedele üretilmesi mümkünden, neredeyse komple ayıplı bir ürünün ise onarılarak işler hale getirilmesi haliyle parekende parça temini ile çok daha pahalıya mal olacağı, ürün üzerindeki her ayıplı malzemeyi tek bir firmanın tamir edemeyeceği de kesin olmakla, bilirkişiler tarafından belirlenen arıza / ayıp giderim bedelinin makul olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de teyit edilmiştir.

Davalı tarafından davacıya satılan ürünün 2 ay gibi kısa bir sürede de kullanılmaz hale geldiği, gizli ayıplı bir ürün olduğu anlaşılmış, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen ayıp giderim bedelinin garanti süresi içinde ve süresinde davalıdan talep edildiği değerlendirilmiş olup davacının davalıya ödemediği sözleşme bedeline ilişkin davalının takas mahsup defini ileri sürdüğü hususu da dikkate alınarak 389.200,00 TL ayıp giderim bedelinden taraf defter kayıtları ile tespit edilen bakiye 45.000,00TL+KDV= 97.000,00 TL nin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, ...

9. İcra Dairesi' nin 2022/14471 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 292.200,00 TL' lik kısmı bakımından iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.