İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/642 K.2024/726

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/642

KARAR NO : 2024/726

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/06/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

05/08/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ---- model --- marka ---- plaka sayılı araç park halindeyken, --- sürücülüğündeki ----- plaka sayılı araç "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"ndaki ifadesinde de görüldüğü gibi yan sokağa dönerken müvekkili şirketin aracının komple sağ tarafına zarar vermiş olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle ----- plaka sayılı müvekkili şirkete ait aracın sağ ön çamurluğu, sağ dikiz aynası, sağ ön ve arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ ön far, ön tampon, sağ ön lastik ve sağ jant boydan boya zarar görmüş olduğunu, kaza görüntülerinin,

müvekkili şirkete ait araca gelen hasarın görüntüleri ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı dilekçe ekine eklenmiş olduğunu, işbu trafik kazasında kusurlu olan aracın sigorta şirketi -----15 Aralık 2022 tarihli ----Noterliğinden ----- yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edilmiş olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının taraflarına ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracaklarını ihtaren bildiklerini bu ihtarnameye cevap gelmemiş olduğunu,

hemen akabinde davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar müzakereler sonucunda Kazadan kaynaklı Araç değer kaybı tazminatı konusunda anlaşmaya varamamış olduklarını, iş bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, kaza sebebiyle araçta yaklaşık 30.000,00-TL tamirat masrafı oluşmuş olduğunu ve buna ek olarak da aracın değeri kazadan sonra düşmüş olduğunu,

müvekkili şirkete ait araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini ve değer kaybının işleyecek yasal faiziyle beraber davalı sigorta şirketi ve lojistik şirketinden müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan iş bu davanın Hukuki Yarar Yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle iş bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu-park halindeki aracın ---- plaka sayılı (----) model araç) kazanın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ---- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ----- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 05/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----- plakalı aracın sağ yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında: Dava konusu ---- plaka sayılı aracın tip/modeli, yaşı(---- model), km'si(174034), kullanılmıştık durumu(ticari), aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 3 adet kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 05/08/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu,

hasar fotoğraflarındaki hasann şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (* Yargı tay ---- Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ----- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup.

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu --- plaka sayılı --- () -----model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(20.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 20.000,00 TL olabileceği, Mülkiyeti davacı ----. adına kayıtlı ---- plakalı aracın 05.08.2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan değer kaybı sebebiyle davacı yanın davalı ---. ve diğer davalı ----- talep edebileceği bakiye alacak miktarı 8.713,66 TL. olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "KUSUR YÖNÜNDEN: Kök Raporda.

Tüm değerlendirme ve hesaplamalar da davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dikkate alınmış ve kök raporda %100 kusura göre hesaplama yapılmış olup, kök rapordaki kusur durumu ile ilgili gerekçeleri ve tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belgenin-somut bir verinin dosyaya eklenmediği, Kök Rapordaki teknik tespitlerin aynen geçerli olduğu değerlendirilmiş olup, sehven yazılan kelimenin (Kusursuz) aşağıdaki şekilde yeniden düzenlendiği, Dava konusu-park halindeki aracın ---- plaka sayılı ----- model araç) kazanın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı,

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; " 05/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ---- plakalı aracın sağ yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ----- plaka sayılı aracın tip/modeli, yaşı(----- model), km'si(174034), kullanılmışlık durumu(ticari)f aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 3 adet kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 05/08/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Karadan* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----Hukuk Dairesinin 14/06/2017 tarih ve ----- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu --- plaka sayılı----- marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın ----- piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihî İtibariyle ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında.

(20.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 20.000,00 TL olabileceğinin BELİRTİLDİĞİ, Kök raporda. Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) toplam değer kaybı tutarının tespit edildiği,

kök raporda ve yukarıda da detaylıca açıklandığı üzere, görsel örnekler ile de desteklenerek denetime elverişli hale getirilen dava konusu aracın, davaya konu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 277.000,00 TL civarında olabileceği hesaplanmış (Kök Rapor, Tablo 1, Ekran Fotoğrafı 1-4) ve dava konusu kazadan sonra aracın sağ yan muhtelif kısımlarında oluşan hasar nedeniyle de kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa değerinin ortalama 257.000,00 TL civarında olabileceği görüşüne varıldığı (Kök Rapor, Tablo 2,

Ekran Fotoğrafı 5-6) belirtilerek, -----plaka sayılı araçta serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (277.000,00-257.000,00=) 20.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği hesaplandığı, Değer Kaybı Hesaplamasında.

Yargıtay Kararları doğrultusunda aracın tip/modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 3 adet kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 05/08/2022 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususlarıda dikkate alınarak,

tüm bu parametreler birlikte değerlendirilmiş ve serbest piyasa verilerinden de faydalanılmış olup, serbest piyasa verileri görsel örnekler ile de desteklenerek denetime elverişli hale getirilmiş ve tarafımca yapılan görüşmeler sonucunda serbest piyasa şartlarına göre fiyat belirlenmiş ve teknik yönden görüş bildirilmiş olup, Davalı vekili itiraz dilekçesinde bu örneklerden sadece 1 tanesini örnek alarak itiraz etmiş olup, tarafımca örnek alınan ilanlarda sadece km değeri değil, araca ait tüm parametreler, belirtilen hasar durumu, aracın teknik özellikleri de birlikte değerlendirilmiş olup, ayrıca aracın piyasa değerine ilişkin,

reel-serbest piyasada yetkili servisler ile yapılan görüşmeler sonucunda rayiç değer ile ilgili kanaat oluştuğu, davalı vekilince somut bir veri-bilgi-belge sunulmadan itiraz edildiği, Davalı vekilince İtiraz dilekçesinde; "....Raporda davacı tarafın aracına emsal olabilecek 2022 yılı kasko değeri 246.662,00 TL, satış ilanlarının 2022 yılı ortalaması 277.174,50 TL olarak belirtilmesine rağmen davacının aracına emsal olabilmesi için takdir edilen 2022 yılı nominal değerinin 277.000,00 TL olarak belirlendiğini,

söz konusu hesaplama hatalar içermekte olup ilanlar ile kasko değerinin 2022 yılı ortalaması 261.918.25 TL olarak bulunmakta olup bilirkişilerin takdir edilen değeri hatalı hesapladıklarının ortada olduğu..." belirtilmiş ise de.

Davalı vekilince nispi metot hesaplamasının hatalı yorumlandığı, nispi metodun amacının; güncel rayiç değer ortalamasının Kasko değişim oranı ile kaza tarihindeki değerinin hesaplanması olduğu (Kasko değeri ile ilanların toplanıp ortalamasını almak olmadığı) kök rapordaki nispi metot ile yapılan hesaplamada herhangi bir matematiksel hata bulunmadığı, bu yöndeki itirazların somut dayanağının olmadığı, kök rapordaki tespitlerimizin aynen geçerli olduğu,

Mülkiyeti davacı ----adına kayıtlı ---- plakalı aracın 05.08.2022 tarihli trafik ka/asına bağlı olarak oluşan değer kaybı sebebiyle davacı yanın davalı ---- ve diğer davalı ----- talep edebileceği bakiye alacak miktarı 8.713,66 TL. olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Davalarının 8.713,66 TL üzerinden kaza tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile kabulüne karar verilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BEYAN

Davacı vekilince 07/11/2024 tarihli duruşmada verilen beyanında; Celse arası davalı sigorta şirketinin davayı kabul ederek gerekli ödemeyi yapmış olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yanca değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası açtıktan sonra davalı sigorta vekili beyan dilekçesi ile 04/10/2024 tarihinde davacıya ait araç değer kaybı bedeli olarak 8.713,66 TL maddi tazminatın ödendiğini beyan etmekle ödemeye ilişkin dekontun beyan dilekçesine ek yapıldığı görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu zira dava açıldıktan sonra safahatta değer kaybı ödemesi gerçekleştirerek beyan dilekçesi ile mahkememize bildirdiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin davayı haklı sebeple ikame ettiği anlaşılmakla yargılama giderleri davalı yana yükletilmeye karar verilmiş ise de davalı sigorta şirketi yargılama devam ederken davacının yapmış olduğu yargılama giderini de ödediği anlaşılmıştır. Arabuluculuk ücreti bu nedenlerden davalı sigorta şirketine yükletilmiştir.

Aynı şekilde davalı sigorta şirketi davacı yana vekalet ücreti ödediği anlaşılmakla bu yönde hüküm kurulmamıştır.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira --- Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ...

Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.