İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/643 K.2024/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.08.2022 günü davalı şirkete sigortalı ...yönetimindeki ...plakalı motosikletin davacıya ait ... plakalı 2011 model ... tipi araca % 100 kusurlu halde çarptığını, davacıya ait araçtaki hasar farkının ZMSS poliçesi kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğini, bağımsız sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 10.11.2022 tarihli raporda davacıya ait araçtaki hasarın 24.413,20 TL olarak belirlendiğini, davalının eşdeğer ve çıkma parçalar üzerinden 7.854,30 Tl ödeme yaptığını, davalıya farkı ödemesi için başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını,

sigorta tahkim komisyonunun ... no.lu dosyasına alınan 27.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda toplam 20.689,15 TL hasar belirlendiğini, buna göre farkın ödenmesi gerektiğini beyan ederek, tahkikat sonucunda maddi hasarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL hasar onarım farkı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, davacıya poliçe kapsamında 7.854,30 TL ödeme yapıldığını, başka bir sorumluluklarının olmadığını, dava konusu... plakalı aracın 2011 model olduğunu, 2020 tarihli KMA ZMSS Poliçesi genel şartlarına göre eşdeğer (muadil) parça kullanımı hususunun düzenlendiğini, 3 yıldan daha eski araçlarda hasarı parçaların orijinaliyle değiştirme yükümlülüğünün olmadığını, hasar tazmininin nasıl yapılacağının poliçede yazdığını, pert araçlar için trafikten çekilme belgesinin ibrazının gerektiğini, aksi halde tazminatın ödenmeyeceğini,

kısmi hasar için belirlenen onarım yerine çekme masraflarının ödeneceğini, davacının ödeme alırken herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini beyan ederek,

davanın reddini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayoları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, araç hasarına ve var ise sovtaj bedeline ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, ... Anonim Şirketi yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, hasar onarım bedeli farkına ilişkin olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı, hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazın yerinde olup olmadığı, tahkime yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra hasar onarım bedeli farkına ilişkin olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya dosya İTÜ Makina Fakültesi Öğr. Üyesi ...ve Mimar Sinan Devlet Üniv. Öğr. Görevlisi Sigorta Mevzuatı Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "..Bilindiği üzere otomobil ve kamyon gibi karayolu araçlarının yasal kullanım ömrü 10 yıldır.

Araç üreticilerinin veya ithalatçılarının 10 yıl boyunca yedek parça temin zorunluluğu mevcuttur. Dava konusu araç kaza tarihinde 11 yaşında olduğundan, orijinal yedek parça temin zorunluluğu süresi dolmuş olup bu nedenle eşdeğer veya çıkma denilen ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçalarla tamiri gerekir.

Dolayısıyla davalı şirketçe dosyaya sunulan ekspertiz raporunda yapılan hasar değerlendirmesi, aracın markası ve modeliyle ve üretim yılıyla, kat ettiği Km seviyesiyle uyumlu olup davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye hasar miktarı mevcut değildir.

Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü Tayfun Yaşar'ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının olmadığı, Davacının talep edebileceği değer kaybı zararının olmadığı," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Bilirkişi raporu ile, Dava konusu aracın kaza tarihinde 11 yaşında olduğunun, orijinal yedek parça temin zorunluluğu süresi dolmuş olduğunun bu nedenle eşdeğer veya çıkma denilen ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçalarla tamiri gerekeceğinin, davalı şirketçe dosyaya sunulan ekspertiz raporunda yapılan hasar değerlendirmesi, aracın markası ve modeliyle ve üretim yılıyla, kat ettiği Km seviyesiyle uyumlu olduğunun, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye hasar miktarı mevcut mevcut olmadığının belirtildiği, Mahkememizce aldırılan Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Davanın Reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır