Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2023/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, ...'nün ... ilinde bulunan ... işlettiğini, müvekkili de ...'da ... olup davalıya mal satışı yaptığını, iş bu davaya konu icra takibine konu edilen malların, davalıya ...'da teslim ettiğini, keza davalı ...

A.Ş. ile müvekkili arasında ticari ilişki olup davalı şirket, ... tarihinden beri müvekkilinden ... ve ... satın aldığını, bu husus, müvekkilinin kesmiş olduğu faturalar ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki bu ilişkiye istinaden müvekkilinin davalıya satmış olduğu sipariş fişlerinde yer alan ürünler, davalı tarafa teslim edilmiş olup ... tarih, ... Fatura Nolu ... TL bedelli fatura kesilerek davalı şirkete bildirildiğini, ancak fatura bedeli olan ...

TL müvekkiline ödenmediğinden Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı taraf iş bu takibe itiraz etmiş olup, itiraz üzerine takip durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın reddine takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı takip çıkışının ... TL, takip tarihinin ... olduğu ve ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğu görülmüştür.

Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında; davacı ...'nun kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Şoförler ve Nakliyeciler Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında ve ekindeki belgeler incelendiğinde; davacının vergi beyannamelerindeki tutarların 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 177 maddesinin 1 fıkrasının (1) ve (3) numaralı bendlerde yer alan nakdi limitlerinin yarısının ve yine aynı fıkranın (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı, ayrıca BA-BS formu verme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun ticari kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle, bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı