Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/712 K.2023/571

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası .../... Şubesinin ... çek numaralı, keşidecisi ... Şirketi şirket yetkilisi ... olan ... keşide tarihli ... Basım tarihli ... TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili şirket ile keşideci arasında yapılmış olan ... satışı sonrasında müvekkiline verildiğini, çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumun da müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin elinde olması nedeniyle çekin bankaya ibrazı halinde müvekkili adına telafisi güç bir zarara yol açacağını belirterek, söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeklere ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesiyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır