Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/777 K.2023/735

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu amaçla da davalı şirketten ..., ..., ... ve ... tarihlerinde hazır beton alımına dair sözleşmeler yapıldığını ve beton birim fiyatlarının belirlendiğini, ödemelerin de bu birim tutarları şekilde ödeneceğine karar verildiğini, iş bu sözleşmede fiyatların karşılıklı olarak gözden geçirilip mutabık kalınarak yeniden fiyatlandırılacağını, belirlenen bu fiyatların ... sonuna kadar sabit olacağını, çimentoya gelen zamların çıkartılarak karşılıklı görüşme sonucu mutabık kalınarak fiyatlara yansıtılacağını,

sözleşme gereğinin yerine getirildiğini ve müvekkil şirket tarafından ödemenin yapılarak beton alımlarının yapıldığını ve hiç bir şekilde fiyat artışı görüşmesi yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin iş bu alım kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından müvekkiline ... tarihinde mail yolu ile cari hesap mutabakatı gönderildiğini ve bakiyenin 0 olarak belirtildiğini, bu mail de ... yılı aralık ayı itibariyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının görüldüğünü, dip not kısmında ise "mutabakat veya itirazınızı bir ay içinde bildirmediğiniz takdirde T.T.K.94.

MD. Gereğince mutabık sayılacağını bildiririz" yazdığını, müvekkilinin bu maile itiraz etmediğini, ve ... yılı ve öncesi yapılan alımların dışında bir alım yapılmadığını, davalının müvekkil şirket aleyhine Antalya ... İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ...-Tl tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine karşı müvekkilinin itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Antalya ... İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyasının iptali ile davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ekonomisi bakımından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan ... E. Sayılı dosyası itirazın iptali davası ile birleştirilmesini, davacının şantiyelerindeki gecikme nedeni ile siparişlerini gecikmeli teslim ettiğini, bu sebeple sabit fiyat garantisinin dışına çıktığının sürekli hatırlatıldığını, davacının ödemelerini faturaya göre yapmadığını, davacı tarafın cari hesap borcunu en son ... tarihinde ...

TL'lik iki (...) adet çek ile ödediğini akabinde ... tarihinde ... TL tutarında bir çek daha müvekkil şirkete verdiğini. Bu tarihten sonra taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını; neticeten davacı şirketin müvekkil şirkete olan ... TL cari dip hesap borcu ortaya çıktığını, iş bu davanın reddine karar verilerek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. İş bu davanın tarihi ise 15.11.2023'tür.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 uyarınca iş bu menfi tespit davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır.

Dava, Antalya ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptında verilen ... nolu ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunması için bir hafta kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiş, işbu ara karar ... tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacı taraf ise; davalı tarafça itirazın iptali talebine yönelik olarak başvurulan arabuluculuğa ilişkin tutanak sunulmuştur. Davacı tarafça iş bu davaya konu menfi tespit talebine ilişkin olarak başvurulan arabuluculuğa ilişkin tutanak dosyaya kesin süre içerisinde ibraz edilmiş değildir.

Belirtilen nedenlerden dolayı ; 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza