Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/813 K.2023/684

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli ... ilçesi ... Mah. ... Sk.

Kesişiminde davalılarca ayrı ayrı kasko ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanan ve ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'nun asli kusurlu olduğunu, davacı çarpmanın şiddetiyle kullandığı motosikletinden savrulduğunu, buna bağlı olarak kaburgasında çok sayıda kuruk ve akciğerinde çökme meydana geldiğini, gündelik temel ihtiyaçlarını gidermekte başkalarının yardımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin bedensel zararının büyüklüğü nedeniyle yaşadığı acı,

kazanın şiddetine bağlı olarak travma ve uzun ve sancılı bir dönem geçirdiğini, anılan kazada dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı ... A.Ş. kapsamında aracının sigortalı olduğunu, davalı ...

A.Ş'nin ise ... plakalı aracın ... tarih ve ... nolu ... poliçesi kapsamında aracı sigortaladığını, aracın sürücüsü ve işletenin sorumluluğundan doğan manevi tazminat talepleri teminat kapsamında olduğunu, davalı ... ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğunu, davalı ... A.Ş. ve ...

A.Ş.'ye usulüne uygun olarak başvuru yapıldığını, ancak talep edilen tazminatların ödenmediğini bildirerek şimdilik ...-TL geçici, ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL geçici bakıcı olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın ... A.Ş'den, ...-TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ...-... tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını, dava dışı ...'e ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL tazminat ödemeleri yapıldığını, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını,

davacı tarafından maddi tazminat talepleri altında talep edilmekte olan tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatı taleplerinin ...'nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca maddi zararlar kapsamında olduğunu, manevi tazminat talebi bakımından müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... celse tarihli ... nolu ara kararı uyarınca davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce tefrik işlemleri yapılmış olup, ... E. sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile.

"1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması ve davacı vekilince Mahkememizce verilen süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının Mahkememize ibraz edilememesi karşısında, davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verildiği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, Antalya BAM ...

HD'nin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile. "Somut olayda, davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve davalı ...

A.Ş.'nin karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu gözetildiğinde, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirip getirmediği incelenilerek, usulüne uygun bir başvuru varsa işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nın 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosya mahkememizin 2023/813 sayılı esasına kaydı yapılmış olup; hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)