Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/815 K.2025/418

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka nolu araç, ... tarihinde, davalı ... tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plaka nolu, sürücüsü tam kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada hasar gördüğünü, ... CBS'nın .../...

Soruşturma no'lu dosya ile kusurun tamamen davalı sürücü ...'a ait davacı müvekkili hakkında KYOK kararı verildiğini, müvekkilinin aracında daha önce hiç hasar görmediğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ...

TL maddi tazminatın (hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ie kaza tarihi itibariyle araç başına ...

TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, zamanaşımına uğramış davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı talebinin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, ret talepleri kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, poliçe teminatı kapsamında olmayan "araç mahrumiyeti" talebinin reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davaya konu haksız fiilin ...'da gerçekleştiğini, müvekkilinin ikamet adresinin ...da olduğunu, bu nedenle davada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme sonucunda alındığını ve hatalı düzenlendiğini, soruşturma aşamasında soruşturma dosyasında bulunmayan kamera kaydına göre müvekkilinin bilirkişi raporlarında beyan edildiği gibi ana yol üzerinde kırmızı ışıktan geçerek kazaya sebebiyet vermediğini,

aksine müvekkilinin tali yoldan yeşil ışığın yanması üzerine diğer araçlarla birlikte yola devam ettiğini ve davacının krımızı ışık yanmasına rağmen Karayolları Trafik Yönetmeliğini ihlal ederek emniyet şeritini kullanarak, kavşaklara yaklaşırken kontrollü yaklaşmayarak ve hızını azaltmayarak kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verildiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kalemince ... ve ... plakalı araçların sahiplik bilgileri uyap ortamından dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı ... şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... CBS'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde;Müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, suçun Taksirle Yaralama, suç tarihi ve yerinin ... ... olduğu, ... tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle;" Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... hakkındaki ... tarih ve .../... sayılı yazısı tetkik edildi.

İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası tümüyle incelendiğinde; fiziki dosya ile kaza öncesi kamera kaydının olduğu Cd görüntülerinin gönderildiği, UYAP üzerinden ise gönderilen kaza tespit tutanağının kroki kısmının bulunduğu 4.sayfanın okunabilir olmadığı görülmüştür. Sağlıklı rapor tanzimi açısından kaza tespit tutanağının tüm sayfalarının (4.sayfası okunamıyor) okunaklı haline ihtiyaç duyulmuş olup; dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir." denilmiştir.

Davacı vekili ıslah niteliğindeki ... tarihli dilekçesinde özetle;" Davacı müvekkili ... için ... TL hasar bedeli tazminatının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... TL İkame Araç Bedeli tazminatının (Toplam ... TL) davalı ...'dan, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ve ZMSS inin davalı ... şirketinin olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli,değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili talebine yönelik ,kısmi dava olarak açılmıştır. Davacının ikametinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olması nedeniyle; yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir. Trafik kazasının ... tarihinde meydana gelmiş olması ve dava tarihinin ise ... olması karşısında; davanın başında talep edilen tutarlar bakımından ileri sürülen zamanaşımı def'i 2918 sayılı kanun md.109/1 uyarınca yerinde görülmemiştir.

Denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ... şirketinin ZMMS' i olduğu ... plakalı aracın sürücü davalı ...'ın , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/a ve Yönetmeliği 157/a-1 kusurlar bölümünde yer alan ,Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a kusurlar bölümünde yer alan Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar böli inde yer alan.

Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken.

Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve uymak zorundadırlar." hükümlerini ihlal ettiği, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazasınında davacının yaralanmasının bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ...

TL'lik hasar meydana geldiği, davacının aracında geçmişte aynı bölgeden hasarının bulunması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı, davacının aracının makul onarım süresinin 30 gün olduğu ve bu nedenle davacının ikame araç bedeline ilişkin alacağının ... TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin yansıma yoluyla zarar niteliğinde olan ikame araç bedelinden sorumluluğu bulunmamaktadır.

Davacının davadan önce davalı ... şirketine başvurusunun ... tarihinde ulaştığı anlaşılmakla, 2918 sayılı kanun md.99 hükmü uyarınca davalı ... şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Davacı vekili ıslah niteliğindeki ... tarihli dilekçesinde ; dava dilekçesindeki talep ettiği ... TL'nin, ... TL'sinin hasara-... TL sinin değer kaybına-...

TL sinin ikame araç bedeline ilişkin olduğunu belirtmiş ve talep sonucunu ıslah etmiş, ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. 2918 sayılı kanun md.109/1'de " Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" denilmiştir.

Kaza tarihi ve ıslah tarihi dikkate alındığında; davacı vekilinin hasar bedeline ve ikame araç bedeline ilişkin olarak ıslah ettiği tutarların tazmin talebi, zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle reddedilmiştir.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza