İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2025/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 15.01.2020 tarihinde ...

Hizmet ve Satış Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) imzalandığını, müvekkili şirketçe Sözleşme uyarınca kendisine yüklenen borç olan ... satışının ve ikmalinin Sözleşme'nin yürürlük süresi boyunca gereği gibi ifa edilmesine karşın davalı borçlu tarafından kendilerinin yegane borcu olan ücret ödeme borcu İfa edilmedğini ki bu husus somut olguları yansıtan belgeler sayın mahkemeye ibraz edilerek ispat edileceğini,

müvekkili şirketin Nisan 2022-Ağustos 2022 faturalarını içeren cari hesabından da görüleceği üzere borçlu davacının müvekkil şirket nezdinde kesilmiş bulunan faturaların ödenmemesinden kaynaklı olarak bakiye borcu bulunduğunu, söz konusu borçlarına istinaden müvekkili şirket adına tarafımızca ...

Noterliği aracılığıyla 17.08.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve 19.08.2022 tarihinde davalı borçlu tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtildiği üzere on takvim günü içerisinde davalı borçlu tarafça ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine ihtarnamenin tebliğinden sonra da ... numaralı 4.312,66-TL bedelli 20/09/2022 vadeli ödenmeyen fatura alacağı ile ihtarname keşide masrafi da eklenerek 26/10/2022 tarihinde .... İcra Dairesi'nin 2022/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış; dosya muhtevasında bulunan ödeme emrine davalı borçlu tarafça itiraz edildiğini, söz konusu icra takibinde, ... borçlu sıfatıyla eklendiğini, davacı, dava konusu hakkın sahibi, davalı ise hakka uymakla yükümlü olan ve bu hakkı ihlal ettiği ileri sürülerek kendisine karşı himaye istenen kişi olduğunu, bir davada, davacı ve davalı sıfatının kime ait olduğu tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlendiğini, davalı,

icra takibi yapılmadan önce vergi mükellefiyetini sonlandırdığından ve taraflar arasındaki sözleşme ve protokollerde yer alan bilgiler neticesinde TC Kimlik numarası ile takip başlatılmış olup, ... davalı sıfatına haiz olduğunu, daha sonrasında ....İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında da bulunduğundan dosya tarafi Yetkili olan İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlüğü'ne taşınmıştır. .... İcra in 2023/...

Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri tebliğe çıkartılmış olup, süresi içerisinde davalı-borçlu itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü 'nün 2023/... E. Sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle asgari %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra takibine konu olan faturalar sadece mal satışı değil, aynı zamanda vade farkı içerikli olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin hangi tarihlerde ne kadar mal satıldığı, faturaya konu malın müvekkile teslim edilip edilmediğinin belli olmadığını, davacı taraf icra takibine konu alacağına bir takım faturalara dayandırdığını, ancak söz konusu faturaların bir kısmı mal satışına ilişkinken bir kısmı da herhangi bir açıklama içermeyen vade farklı içerikli olduğuru, mal satışı içerikli faturalara konu malların hangi tarihte, kime satıldığı,

mal satışının tesliminin ne şekilde gerçekleştiği belirli olmadığını, ispat yükü üzerinde olan davacı taraf fatura münderecatını ispatla mükellef olduğnu, davacı haksız bir cari hesap bakiyesi ile alacak tahsili talep ettiğini, müvekkilinin geçen yıllar içerisinde yapmış olduğu bir takım ödemeler mahsup edilmediğini, taraflar arasında her ne kadar belirli bir süre iş ilişkisi kurulmuş olsa da bu ilişkiye yönelik mal satımı sözleşme süresi boyunca devam etmediğini, müvekkilinin geçen süreç içerisinde de firmaya ödemelerini yaptığını, davacı alacağı nedeniyle müvekkilini temerrüte düşüremediğini,

muaccel olmayan bir alacak için fahiş oranda vade farkı faturası düzenlenmiş olup gerek faiz oranı açısından gerekse taraflar arasında teamül bulunmadığından, söz konusu faturaların iptali gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

bir an için müvekkilimizin bir mal satışına ilişkin asıl alacak borcu bulunmuş olsa bile davacının bu borca yönelik vade farkı talep edebilmesi için müvekkilimizi temerrüte düşürmesi gerektiğini, bilindiği üzere muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile temerrüte düştüğünü, oysaki davacının delilleri arasında bulunan ihtarname sadece mal satışına yönelik alacakların talep edildiği bir ihtar değil, hesaplamasını anlayamadığımız bir biçimde, vade farkı faturalarının da talep edildiği bir ihtar olduğunu, Bu haliyle vade farkı faturaları açısından temerrüt koşulu da sağlanmadığını,

diğer yandan davalının müvekkilimizden vade farkı alacağı talep edebilmesi için taraflar arasında bu yönde bir teamül olduğunun kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 146.113,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 07/04/2025 tarihli raporunda özetle;

"Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesi neticesinde ve nihai karar ve takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere;

Davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşme kapsamında icra takip tarihi itibariyle 145.636,12.-TL alacağı hesaplandığı, 477, 72.-TL noter ihtarname gideri takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın taraflar arasında 15/01/2020 tarihinde düzenlenen ... hizmet ve satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında 15/01/2020 tarihinde düzenlenen ... hizmet ve satış sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin kurulduğu, davalıya ödenmeyen cari hesap borcunun tebliğ ve ihtar edildiği, ödenmemesi üzerine icra takibinde bulunulduğu,

mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı ancak davalının mal ve hizmet tedarik eden konumda olmaması nedeniyle TTK 1530.

Maddesi hükmünün uygulanmadığı, asıl alacağa ilişkin talebin kabul edildiği, takip öncesi faize ilişkin talebin ise reddedildiği, davalının likit olan alacağa haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle mahkememizce icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ davalının ....İcra müd. 2023/... Esas icra dosyasında 142.180,01TL asıl alacak 477,72TL noter masrafına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına, davacının takip öncesi işlemiş faize ilişkin talebinin reddine

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 28,531,54TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 9.744,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.495,26-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.249,69-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.074,00-TL olmak üzere toplam 6.343,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.256,94-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.495,26-TL'nin toplamı olan 8.752,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.456,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.046,06-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır