Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/821 K.2025/424

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. "Davalı ... tarafından müvekkilim aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmıştır. Yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı yoktur. Müvekkilin böyle bir borcu bulunmamaktadır.

21.11.2018 tarihinde gündüz saat 12:00 civarlarında müvekkilimin önceden tanımadığı davalı şahıs, müvekkilin ikametgahına gelmiş ve kendisini PTT görevlisi gibi tanıtarak mahkemeden tebligat getirdiğini belirtmiştir. Müvekkilim o sıralar devam eden arazi davası nedeniyle tebligatlar geldiğinden durumdan şüphelenmemiştir. Davalı şahıs, müvekkilime üst kısmı kağıtla kapatılmış bir belgenin altına 'okudum' yazdırdıktan sonra birkaç tane imza attırtmıştır.

Müvekkilim imza attıktan sonra gelen şahsa "evrak vermeyecek misiniz" diye sormuş, şahıs ise "evrak sonra gönderilir" demiştir. Bu söz üzerine müvekkilim durumdan şüphelenmiş ve gelen şahsı aracına bininceye kadar takip etmiştir. Davalının bindiği aracın PTT aracı olmadığını görünce plakasını almış (...) ve durumu eşine anlatmıştır. Müvekkilim eşi ile birlikte ... Merkezine giderek şikayette bulunmuşlardır.

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada araç plakasının müvekkilimin eşinin tarla husumetlisi olan ... kardeşi ...'a ait olduğu tespit edilmiştir. Müvekkilin eşi ... bu şahsın abisi ... aleyhine Sorgun .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile müdahalenin meni davası açmış ve davayı kazanmıştır. Davalının bu dava nedeni ile müvekkilime ve eşine husumet beslediğini ve bu nedenle senet imzalattığını düşünmekteyiz.

Davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış, soruşturma neticesinde davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Aradan yaklaşık üç yıl gibi bir süre geçtikten sonra davalı ... tarafından 24/11/2018 tanzim, 24.12.2018 vade tarihli, 18.000 TL bedelli senede istinaden müvekkilim aleyhine Konya. İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

Senet metni sonradan doldurulmuş olup, yazılar müvekkilime ait değildir. Müvekkilimin yaptığı şikayetle ilgili olarak davalı ... 06/03/2019 tarihinde Sancaktepe İlçe Emniyet Müdürlüğünde şüpheli sıfatıyla ifade vermiştir.

Davalı bu ifadesinde; ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, ...'ın kendisine 18.000 TL karşılığında arsa sattığını, ...'ın parayı almasına rağmen tapuyu kendisine vermediğini, bunun üzerine ...'ın evine gittiğini, evde bulunan ... dan verdiği paraya karşılık senet aldığını iddia etmiştir. Davalının iddia ettiği şekilde taraflar arasında herhangi bir arsa satışı olmamıştır. Olması da mümkün değildir.

Davalı ne müvekkilime ne de müvekkilimin eşine arsa satışından kaynaklı herhangi bir para ödememiştir. Müvekkilim, davalı ...’ı tanımadığı gibi eşinin borcundan dolayı onun namına bir senet düzenlemesi ve borçlanması da söz konusu değildir. Taraflar arasında iddia edildiği şekilde bir hukuki ilişki mevcut değildir. İcra takibine konu senet müvekkilimden hile yolu ile alınmıştır.

Açıkladığımız bu nedenlerle takip haksız ve kötüniyetlidir. Müvekkilin takibe konu 24/11/2018 tanzim, 24.12.2018 vade tarihli, 18.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur." şeklinde dava açmıştır. Davacı vekilinin sistem üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 05/05/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 05/05/2025 tarihinde sistem üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu dilekçesinde; dosya kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir. Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

(Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2-Peşin alınan 448,91TL. karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,27TL'nin mahsubu ile kalan 38,64TL. harcın davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Katip ... Hakim ...