Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/870 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket borçluya davalının talebi üzerine ... ile ... sayılı araçları ile davacının ihraç ürünlerini ...-... ülkesine taşıdığını, taşımaya ilişkin olarak Fatura Tipi İstisna olan ... tarihli ... numaralı ... EURO bedelli ve ... tarihli ... numaralı ve ... EURO bedelli faturalar düzenlendiğini, faturalara karşılık ... tarihinde ... EURO , ... tarihinde ... EURO ve son olarak borca itiraz ederken dekontu sunulan ...

EURO tutarlı ödeme yapıldığını, her iki faturanın toplamı ... EURO olup yapılan toplam ödemeler ise ... EURO olduğunu, ...-... =... EURO 2. faturanın bakiyesi mevcut olduğunu, bu alacak yönünden ... İcra dairesinde icra takibi başlatıldığını davalı borçlu yanın yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilerek yetkili Antalya Genel İcra İcra Dairesi'nin .../...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı açısından arabuluculuk yoluna başvuru yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine itirazı haksız ve iyi niyete aykırı olarak yapılmış olduğundan İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşımayı yaptığını ve taşınan ihraç ürünlerini teslim ettiğinin fatura ile sabit olduğunu,

davalı - borçlu itirazında bu hususu kabul ettiğini, ayıplı ifa iddiasında bulunan borçlu ile şifahi olarak defalarca ödeme yapılmasının talep edildiğini ancak bugüne kadar ödeme yapmadığını, borçlu borcu kabul etmiş ise de sonrasında ödeme yapıldığı şeklinde bir vakıa öne sürdüğünü, bu durumda ispat yükünun ödeme iddiasında bulunan borçlu taraf olduğunu, borçlu icra dosyasına yapmış olduğu itirazda fatura içeriğine itiraz edilmediğini, ödeme belgesi sunmadığını ve ayıplı ifa nedeniyle mahsup beyanında bulunulduğunu ancak ayıplı ifaya ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilinin alacağının hiçbir suretle teminat altına alınmadığını,

taraflarına öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat yatırmak sureti ile alacaklının alacağını güvence altına almak amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takibe itiraz ederken haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/ borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ...,takip çıkışının ... Euro olduğu ve icra takibinin , borca ve tüm ferilere itiraz nedeniyle durduğu, görülmüştür. ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2022 yılına ilişkin olarak davacının BS formları celp edilmiştir. Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2022 yılına ilişkin olarak davaLının BA formları celp edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat yoluyla alınan Mali Müşavir Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle. Davacı tarafın sunmuş olduğu 2022 dönemi ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, HMK 222.

Maddesindeki şartları taşıdığı, davalı şirketin defter ve belgeleri sunmadığını, davacı şirketin sunmuş olduğu ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede tüm alış faturalarının BA formunda beyan edilmediği ve BS formunun tüm faturaların e-belge olarak düzenlenmiş olduğunundan boş beyan yapılmış olduğunun görüldüğünü, davalı ... ile Davacı ... arasında ... Tarih ... ...-Euro ‘Navlun Bedeli ...-... Plakalı aracın ... arası ‘ ve ... Tarih ... ‘Navlun Bedeli ...-...

Plakalı aracın ... arası ‘ ...-Euro ... adına İki Fatura Düzenlendiği Yurtdışı Navlun Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkinin olduğu , davaya konu 2 fatura toplamı ... Euro. Navlun faturaları karşılığında Davalı firmanın, ...dan ... Tarihinde ...-Euro , ...dan ... Tarihinde ...-Euro ve ... Tarihinde ...dan ...-Euro ... ... havale göndermiş olduğunun görüldüğünü, davaya konu faturalar ... ...

Alıcılar Cari hesapta Borç yazılarak kayıtlara alındığını, ... aracılığı ile gelen üç havalenin cari hesapta Alacak yazılarak hesaptan düşüldüğünü, cari hesabın euro olarak takip edildiğini, kurumlar vergi dönemlerinde kur farkı revize kaydı yapma gereği muhasebenin TL tutulma mecburiyetinden kur farkından oluştuğunu, aylardır süregelen ticari ilişki neticesinde bu hesabın nihayetinde ... kuru ile ...-Tl - ... Euro borç bakiye verdiğini, dava konusu ...

Tarih ... ...-Euro ve ... Tarih ... ...-Euro davaya konu 2 fatura toplamı ... Euro. Aktife yazıldığını, faturaları karşılığında Davalı firmanın, ...dan ... Tarihinde ...-Euro , ...dan ... Tarihinde ...-Euro ve ... Tarihinde ...dan ...-Euro ... havale göndermiş olduğunu, toplam ...-Euro pasife yazılarak hesaptan düşmek suretiyle bakiyenin ...-Euro Borç bakiyesi oluştuğunu, davacının sunmuş olduğu 2022 yılına ait ticari defterinde ... döneminden itibaren ...

Alıcılar cari hesabı ...- Euro, (... TL) borç bakiyesi verdiği ve bu şekilde devrettiğini, kanaatimce davacı şirketin davalı şirketten cari hesap bakiyesinden Alacak ...-Euro alacaklı olduğunu tespit ettiklerini beyan etmiştir."

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen belirlenen gün ve saatte ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: ... tarihli ... euro bedelli ve ... tarihli ... euro bedelli faturalara ilişkin olarak bakiye ... euronun tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin .../... E.sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalının yetkiye de itirazı üzerine, davacı tarafından davalı aleyhine girişilen Antalya Genel İcra Dairesi .../... E.sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

6100 sayılı H.M.K.md.222'de;

" Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" denilmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerini yapılan tebligata rağmen belirlenen gün ve saatte ibraz etmemiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ; davacının icra takibine konu 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacının ticari defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibariyle ... eoru alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.Ayrıca her ne kadar davalı vekili, alınan bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle davacının nakliye ilişkin işlemleri standartlara uygun olarak yapmadığını ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğramasından dolayı davacıya cezai tutarda fatura kesildiğini dile getirmiş ise de ;

süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş olması, belirtmiş oldukları cezai tutara ilişkin faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılması da dikkate alınarak, yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, icra takibine konu alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza