Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/882 K.2024/755

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... adlı otelin ... olduğunu, müvekkili şirketin ise ... şirketi olduğunu, ... ... işi yaparak otel için müşteri bulmak ve rezervasyon işlemi yapmak için davalı ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin tek yetkililik ve ... sözleşmesinin ödemeler başlıklı maddesi gereğince ... tarihli ...-TL bedelli ... çek numaralı çeki cirolayarak şirket müdürü ...'e teslim ettiğini, esasen çekin önce ...'ne verildiğini, bu şirketin ...'e ciro ettiğini, ardından ... tekrar müvekkiline şirkete ciro ederek verdiğini, böylece çekin tekrar keşideciye döndüğünü,

bu sefer müvekkilinin bu çeki davalı şirkete verdiğini, ancak turizm sezonun açılması ve tatil rezervasyonları gelmesine rağmen davalının otel için elektrik borcunu ödememesi sebebiyle elektrik sağlayamadığını, davalı otelin ...'da açılması gerekirken sezon boyunca müvekkili müşterilerine açılmadığını, bu sebeple davalının otel müşteri gönderilemediğini ve gelir elde edilemediğini ve müşterilerin mağdur olduğunu, söz konusu otelin boşaltıldığını ve davalının ortadan kaybolduğunu, müvekkili şirket bu sebeple sözleşmeyi feshetmek mecburiyetinde kaldığını,

davalı tarafından sözleşmeye karşılık alınan çeklerin iade istemine rağmen iade edilmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında belirtilen bu ilişki haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını bildirerek ...

Şubesine ait ... emrine yazılı ... tarihli ...-TL ... çek numaralı çekin iptali ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

... ile ... na yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görüldü.

Davanın icra takibinden önce açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli feragat dilekçesi ile; davadan koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, maktu karar ve ilam harcının 2/3'sine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)