Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/120 K.2024/123

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olan dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle: Antalya ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile, dosya borçlusu ...Şti'ne karşı, cari hesap alacağına istinaden ilamsız takip yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine, alacaklı tarafından, dosya borçlusu şirketin yetkilisi olan müvekkiline, kötü niyetli olarak haciz ihbarnameleri gönderilmeye başlandığını, müvekkiline Teb.K.221/2.maddesi gereğince tebliğ ettirilen haciz ihbarnamelerinini tebliğ mazbataları incelendiğinde usulüne uygun olmadığı,

kapıya yapıştırıldığı ve fakat komşuya haber verildiğine dair şerh içermediğini, zira Kapıya da Ptt haber kağıdı hiç bir zaman yapıştırılmadığını, yakın bir zamanda ev sahibinin muhtarlıkta tesadüfen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından Başvurıuda bulunan müvekkili adına evrak gönderildiğini görmüş olması üzerine müvekkiline bilgi verildiğini yapılan araştırma ile başvuruya konu dosyadan haberdar olunduğunu, bu esnada ise müvekkiline 3.haciz ihbarnamesin de tebliğ edilmiş olduğundan süresi içerisinde mahkemeye başvurulabildiklerini belirterek Menfi tespit taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin davaya konu icra dosyasında ki takip borçlusuna ve alacaklısına herhangi bir borcu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine müvekkilinin İİK 89. Madde gereği yasal hakkını kullandığını, Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında borçlu ...

Şirketine karşı başlatılan takibin kesinleştirildiğini ve borçlu şirkete hacizlerin tatbik edildiğini, daha sonra ise borçlu şirket yetkilisi olan davacının "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ..." adresine İİK 89. madde gereği ... tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak tebligatın iade geldiğini, sonrasında ise söz konusu adresin mernis adresi olması sebebi ile İcra müdürlüğünce T.K.

21/2'ye göre tebliğe çıkarıldığını ve ilgili tebligatın ... tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, yasal sürede herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, Daha sonra ise ... tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarıldığını ve ... tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, Yasal sürede itiraz olmadığı için ... tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarıldığını ve ... tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, Dosyada aynı adrese iade edilen bir tebligat söz konusu olduğu için daha sonraki tebligatlar TK 21/2 'e yapıldığını, Tebligatların tamamının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...E ... K.sayılı kararıyla; davanın tacirler arası alacak ilişkisinden kaynaklıyor olduğunu, bu haliyle nispi ticari iş niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.

Uyap ortamından dava dosyasına eklenen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şti, borçlunun ...Şti, cari hesap alacağına dayanan takip çıkışının 226.560,59 TL , ilamsız icra takip tarihinin ... olduğu görülmüştür.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup; TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan işin, diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticari nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Dava, 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davasıdır. Davacının tacir olduğu iddia edilmediği gibi tacir olduğunu gösterir herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Keza; davaya konu icra takip dosyası ile ilgili olarak davacı ile davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmamaktadır. Davaya konu ilamsız icra takibinin konusu, cari hesaba dayanan alacaktır, icra takibinin konusu kambiyo senedi değildir.

Ayrıca, icra takibinin konusunun kambiyo senedi olan 3.kişilerin açmış olduğu menfi tespit davalarıyla ilgili olarak da. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5228 E.2023/6468 K.sayılı içtihatında "....2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" denilmiş olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir.

Davanın mutlak ticari davalardan olmaması, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki olmaması ve ayrıca davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari davalardan olmaması sebebiyle, mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza