Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/22 K.2024/711

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacağı talebiyle ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... karar sayılı karar ile açılan bu davanın kabul edildiğini, verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, BAM ... Hukuk Dairesi'nce ... E. ... K. sayılı dosyasından istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, yine verilen bu kararın ... İcra Dairesi'nde ...

E. Sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili tarafından ...-TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, yatırılan bu tutarın işçiyi çalıştıran şirketlerden yatırmalarının istenildiğini ancak yatırmadıklarını, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile neticelendiğini,

davalı firmalar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketlere karşı davalılar çalışanı ...'a ödenen toplam miktarın tahsili amacıyla davalı şirketlere rücu etmek için iş bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davalı firmalar çalışanı olan ...'a ödemiş oldukları şimdilik ...-TL’nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ...-TL olarak belirtilen kısmi taleplerini ... TL olarak ıslah ettiklerini, ...-TL'nin ....'den, ...-TL'nin ....'nden, ...-TL'nin ...'nden, ...-TL'nin ....'den, ...-TL'nin ...'nden, ...-TL'nin ... (Eski Unvanı.... Bölünme ile... olmuştur. ... tarihli ... sayılı ...)'nden, ...-TL'nin ....'nden, dava dışı işçiye yapılan ödeme (...) tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerine rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olduğunu, müvekkili şirketlerin kendisine tazminat ödenen işçinin "ihale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı ... dava dışı işçinin "asıl işvereni durumunda olduğu"nun ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu,

kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği asıl işveren olan davacı ... istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere ... tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, Yargıtay’ın da pek çok içtihadında belirtildiği üzere, taraflar arasında işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunmakla birlikte,

tarafların ödenen bu miktardan birbirlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda yarı yarıya sorumluluk hesabına göre karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, diğer davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemenin davalı alt işverenlerden rücuuna ilişkin rücuen tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, dava dışı işçiye ait işyeri ünvan ve adreslerini gösterir sigorta hizmet döküm cetveli UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davacı vekilince ibraz edilen ihale teknik şartnamaleri, sözleşmeleri ve ekleri ile dava dışı işçiye yapılan ödeme belgeleri incelenmiş, ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; dava dışı işçi ... tarafından davacı ... aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığı, davanın ...,..., ..., ..., ..., ...'ne ihbar olunduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla davanın kabulüne kararı verildiği, işbu kararın istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmekle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; dava dışı işçi ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine ... İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam ... TL alacağın tahsili istemiyle ilamlı icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.

İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ...'un davalı alt işverenlerin oluşturduğu iş ortaklığında ... gün süreyle çalıştığı, davalı işverenlere rücu edilebilecek toplam tutarların %100 sorumluluk hesabı ile ... 936 gün ... TL, ... 1320 gün ... TL, ... 120 gün ... TL, ... 120 gün ... TL, ... 522 gün ... TL, ...’nde (Eski Unvanı ...) 720 gün ... TL, .... 709 gün ... TL olmak üzere toplam ... gün ... TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/633 E. 2020/819 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/633 E. 2020/819 K. sayılı ilamı)

Davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2018 tarih ve 2016/6752 Esas 2018/7330 Karar sayılı ilamında da; "Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı asıl işverenin dava dışı işçi ...'a ödediği işçilik alacaklarını davalı yüklenicilere rücu edebileceği, yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte sorumlu oldukları, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava dışı ...'un davalı alt işverenlerin oluşturduğu iş ortaklığında ... gün süreyle çalıştığının, davalı işverenlere rücu edilebilecek toplam tutarların ...

936 gün ... TL, ... 1320 gün ... TL, ... 120 gün ... TL, ... 120 gün ... TL, ... 522 gün ... TL, ...’nde (Eski Unvanı ...) 720 gün ... TL, .... 709 gün ... TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza