Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/236 K.2025/965

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Kaza tespit tutanağı anlatımına göre sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... istikametinden ... sokak ile ... sokak kavşağına doğru istikamete ... sokağa seyri sırasında ... ile ... sokak kavşağında, aracının sağ yan kısımları ile sağ tarafından ... sokak istikametten seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması sonucu motosikletin yan yatması ile çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve 74/B maddelerini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurludur. Müteveffa ...’un bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusur ve kural ihlalinin olmadığını, 0.52 promil alkollü şüpheli sürücü ... idaresindeki ... A.Ş. Nezdinde sigortalı olan ... plakalı otomobili ile seyir halinde bulunduğu ...

Sokak üzerinde ilk geçiş hakkına sahip olsa da görüş açısı açık olan sokak üzerinde seyir sırasında, dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar olabileceğini öngörerek, hızını durdurabileceği ber seviyeye getirmesi gerekirken şüpheli sürücü ... idaresindeki ...

Plakalı otomobili ile bu kurallara uymayarak dikkatsiz, tedbirsi ve özensiz bir şekilde kavşağa girerek ve ilk çarpan araç sürücüsü olarakkazanın meydana gelmesine sebebiyet vermesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelikte yer alan kurala uymadığını, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza yol açan ... plaka sayılı aracın ... ... A.Ş.

Tarafından ZMSS ile sigortalandığını, kaza sonucu ...'un hayatını kaybettiğini, bu nedenle anne ... kızının desteğinden yoksun kaldığını, ...'un ... doğumlu olup vefat ettiği tarihte ... yaşında olduğunu, müteveffa'nın annesi müvekkili ...'ın ... doğumlu olduğunu, kızı ...'un maddi ve manevi desteğine en çok ihtiyacı olduğu dönemde kızını kaybettiğini, müvekkilinin müteveffanın kendisine yönelik maddi manevi desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan herhangi bir cevap alamadıklarını, ... tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle ... tarihinde meydana gelen çift taraflı araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'un vefatı nedeniyle müvekkillerinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair ve diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın miktarı veya edğerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunu, şimdilik anne ... için ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde,

tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tanzim edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ZMSS'si nedeniyle sorumluluğunun poliçe kapsamında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müteveffanın kaskının takılı olmaması ve koruyucu aparatlarını kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğundan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müteveffa ile sigortalı araç sürücüsü arasında ticari bir ilişki olmadığını, haksız fiil söz konusu olduğunu, bu nedenle ticari faiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu,

müvekkilinin sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle KTK 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı noksanlığından usulden reddini, her halükarda esastan reddini, haksız ve mesnetsiz faiz isteminin reddini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat istemli tazminat davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kızının vefat ettiği dava konusu kazada tarafların kusur oranları, davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, destekten yoksun kalma nedeni ile maddi zararının oluşup oluşmadığı var ise zararın miktarı, oluşan zararlardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, uygulanacak faizin türü ve müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Antalya ... ASCM'nin .../...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Davacı maktulün ..., Katılanın ..., sanığın ..., suç tarihi ve yerinin ... ..., suçun Taksirle Ölüme Neden Olma olduğu, ... tarihli karar ile "1-) Sanığın üzerine atılı "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçunu işlediği sabit olduğundan, TCK'nın 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayanan kusurunun ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 85(1) maddesi uyarınca takdiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Koşulları oluşmadığından bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına.

Sanığa verilen cezadan, kaza sırasında alkollü olması nedeni ile TCK.62 maddesi kapsamında indirim uygulanmasına takdiren yer olmadığına. Sanığa verilen cezanın süresi itibari ile HAGB ya da cezanın ertelenmesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın alkollü olması nedeni ile hapis cezasının para cezasına çevrilmesini takdiren yer olmadığına.

2-)TCK'nın 53/6 maddesi gereğince takdiren 6 AY süre ile sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına, geri alma hükmünün kararın kesinleşmesiyle yürürlüğe girmesine ve sürenin, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına," dair hüküm kurulduğu, hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya CBS'nın .../... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde;Maktulün ..., Müştekinin ..., şüphelinin ..., suçun Taksirle Ölüme Neden Olma olduğu, ... tarihinde "Maktulün annesi olan şikayetçi ...'in konuyla ilgili şikayetçi olduğunu beyan ettiği; Şüphelinin bu şekilde üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği; iddia, şüpheli beyanı, kaza tespit tutanağı, ölü muayene tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm evrak kapsamından anlaşılmakla; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine (.../... Esas) kamu davası açılmış olması sebebiyle" dava açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; ""Mevcut verilerle. A) Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile anayol üzerinde seyir halinde iken her ne kadar kaza mahalli kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ise de kavşağa yaklaşırken hızını tedbir alabileceği uygun düzeye düşürmesi ve seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği,

kavşağa sol tarafındaki sokaktan gelerek seyreden müteveffa sürücü idaresindeki motosiklete karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada kusurludur.B) Müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce seyir yönüne hitaplı olan 'Dur' trafik levhasını dikkate alarak idaresindeki motosikleti durdurması,

anayol üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını anayolu takiben düz devam etmek suretiyle kavşağa yaklaşmakta olan diğer sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamaksızın kavşaktan geçiş yapmaya çalışarak diğer sürücü idaresindeki otomobilin seyir yönünü kapatması sonucu meydana gelen kazada kusurludur.

Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A) Sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,B) Müteveffa sürücü ...'un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu"sonuç ve kanaatine varılmıştır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Doktor bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Sonuç: ... tarihinde trafik kazası sonucu ... hayatını kaybeden ...'ın geride kalan hak sahibi, Davacı anne ...'ın Destekten yoksun kalma zararı ... TL olup, davalı ZMM Sigorta poliçesi teminat limiti aşılmamıştır."sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile;Fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için ...-TL olan destekten yoksun kalma talebinin ...-TL arttırarak ...-TL'ye çıkarttıklarını, iş bu hükmedilecek maddi tazminat bedeline temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde kendilerine ödenmesini, yargılama giderlerinin harç masraflarıyla, vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının kızı ...’un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının desteği ...’un vefat ettiği, Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

davacının desteği müteveffa sürücü ...'un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespit edilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda, davacının, desteğin %80 oranındaki kusur oranına denk gelen zararının ...-TL olduğu ve davalı sigortanın ZMMS poliçe teminat limitinin aşılmadığının belirtildiği,

davalının belirlenen bu zarardan ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin itirazda bulunulmuşsa da, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, müteveffa sürücü ...'un kaskının takılı olduğunun işaretlendiği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır

Bununla birlikte Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza