Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/258 K.2024/338

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı ...'ın dayısının oğlu olup aralarında ... yılında 10.000,00 TL'lik borç alma dışında ticari bir faaliyetleri bulunmadığını, müvekkilinin, ... yılın başlarında evlilik arifesinde iken davalı ...'tan 10.000,00 TL para borç aldığını, iş bu borcu ise ... yılı ... ayında ödeme sözü verdiğini, ... yılı içerisinde davalı ..., eşi ile boşanma sürecine girdiğini, davalı eşi müvekkili görülmekte olan boşanma davası için tanık olarak yazdığını, bu gelişme üzerine müvekkili davacı, davalı ...'a bu konudan bahsetmiş ve tanıklık yapmayacağını dile getirdiğini, fakat davalı ...,

müvekkiline hitaben boşanma davasına tanıklık yapabileceğini ve kendi açısından bir mahsuru olmadığını belirttiğini, bu görüşmenin üzerinden takriben bir ay geçtikten sonra davalının müvekkiline hitaben tanıklık yapmasını şarta bağlamış ve eşi aleyhine kendisinin söyleyeceği şekilde hareket etmesini dile getirdiğini, müvekkilinin, davalının bu uygunsuz teklifini yalan tanıklık yapma teklifini reddederek Aile Mahkemesinde taraflar arasında yaşananlara dair tanıklık yaptığını, müvekkilinin tanıklığı üzerine borcu vadesi gelmemesine rağmen davalı borcun ödenmesini istediğini, müvekkilinin ise;

ödeme günü gelmediğini kendisine iletmesi üzerine bu seferde davalının, müvekkili ...'dan kendisine borca karşılık açık senet verilmesini istediğini, davalının iş bu talebini kabul eden müvekkilinin ... yılı ... ayında davalının ... ilinde ikamet eden babası ve kendi erkek kardeşinin hazır bulunduğu ortamda açık senet verdiğini, müvekkilinin, açık senet vermesinde davalı ile olan yakın akrabalık ilişkisi ve davalı ...'ın kendisine zarar vereceği yönünde bir şüphesi de bulunmasından dolayı davalının borcuna karşılık açık senet isteme talebini tereddüt etmeden yerine getirdiğini,

müvekkilinin açık senedini alan davalı senedin miktar kısmına 10,000,00 TL yazması gerekirken 86.000,00 TL yazarak icraya verdiğini, müvekkilinin icraya verildiği tarihten dava açtıkları tarihe kadar sürekli aile fertlerinin araya koymak suretiyle uzlaşma yolu aradığını, hatta asıl borcu olan 10.000,00 TL'yi de davalıya ödediğini, fakat müvekkilinin tüm çaba ve gayretine rağmen davalıyı haksız eyleminden vazgeçiremediğini, bedelsiz kalmış olan söz konusu senede dayalı olan öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak tedbiren Antalya ...

İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini, ayrıca İcra takibi sonucu müvekkilinden tahsil edilen 144.121,55 TL paranın davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine ve icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyanın uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip tarihinin ... takip alacağının 86.000,00 TL olduğu görülmüştür.

... tarihli iş bu dava ; Antalya ... İcra Dairesi ... sayılı icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra yoluyla tahsil edildiği belirtilen meblağların da istirdatı talebine yöneliktir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 uyarınca iş bu menfi tespit davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptında verilen ... nolu ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunması için bir hafta kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiş, işbu ara karar ... tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmamıştır.

Belirtilen nedenlerden dolayı ; 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı