Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/282 K.2025/33

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. geri geri gelmeye çalışırken ...

Sokakta park halinde bulunan müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, ... tarihli taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında araçların konumlarına ilişkin kroki çizildiğini ... plakalı araç ruhsat sahibi ve aynı zamanda sürücüsü olan ... park halinde bulunan ... plakalı araca sağ arka çamurluk ve kapı kısmından çarptığını beyan ettiğini, kazanın oluşumunda tam ve asli kusurun ... plakalı aracın sürücüsünün olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını,

davaya konu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zarardan sürücü ve ruhsat sahibinin yanı sıra davalı sigorta şirketinin de teminat limitleriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu bildirerek davanın kabulüne, maddi zararın şimdilik ...-TL olmak üzere davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ...

Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi zorunda olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araç hasarına dair ödeme yapıldığını, davacı tarafın araç hasarı zararının ... tarihinde ...-TL olarak tespit edilerek ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesinin gerektiğini bildirerek yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetki yönünden reddine,

haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, mahkeme aksi kanaatte ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, reddedilen kısmı üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş ve adli trafik bilirkişisi ile sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan heyet tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belgeler doğrultusunda; davalı ...

Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı ... sürücüsü ...'ın; % 100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU” olduğu, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ... TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla )" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile: dava dilekçesinde ...-TL talep ettikleri değer kaybı tazminatı taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL değer kaybı tazminatı taleplerinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davacı tarafından tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı ... dava dışı sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu,

davacıya ait aracın park halinde olduğu ve sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, yine kaza nedeniyle ve kaza tarihi itibariyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL olduğunun tespit edildiği, böylece kazanın oluşumunda davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi tarafından tespit edilen ...-TL değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu,

davacı tarafça davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin belgenin dosyaya sunulmuş olması nazara alınarak davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup davacı vekili tarafından her ne kadar müvekkili ile arasında vekaletname düzenlenmesine ilişkin yapılan masrafların yargılama giderleri kapsamında taraflarına ödenmesini talep etmişse de davayı avukatla takip zorunluluğunun bulunmadığı ve bu nedenle zorunlu yargılama giderlerinden değerlendirilemeceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)