Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/328 K.2025/250

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile maliki .... ve sürücüsü ... olan ...'nin kusurlu aracın kasko ile sigortalandığını, ... plaka numaralı araç arasında ... tarihinde ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ... plakalı araç tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ... TL hasar oluştuğunu, ...

TL'sinin müvekkiline ödendiğini, kalan miktarın iskonto gerekçe gösterilerek müvekkiline ödenmediğini, dava konusu ... plakalı aracın hem ZMMS hem İMMS sigortasının ... tarafın sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracın yüksek miktarda hasar bedeli, değer kaybı ve aracından uzun süre mahrum kaldığı için araç mahrumiyeti oluştuğunu, davalılardan ... kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olsa da diğer davalı ....'in araç maliki olması nedeniyle oluşan zarardan müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, iş bu dava neticesinde ... plakalı aracın sahibi olan şirketin ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

Davalı araca ilişkin Hem ZMMS hem İMMS aynı sigorta şirketi olan ...

Tarafından Yapıldığından teminat limitleri kapsamında davalı ...'de ortaya çıkacak olan tazminat miktarından sorumlu olduğunu, taraflarınca davalıların sigorta şirketine ... sistemi üzerinden başvuru yapılarak müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketi taleplerini kısmen reddettiğini, araçta oluşan hasar bedeli, hasarın oluşmasının hemen ardından sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ... tarafından düzenlenen hasar eksper raporunda araçta ...

TL hasar miktarı oluştuğu tespit edildiğini ancak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iskonto uygulandığını, müvekkilinin iskonto bedeli olan ...

TL'yi kendisinin ödemek zorunda kaldığını, özel serviste onarılan bir araçta iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin araçta oluşan değer kaybından çok düşük olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracını 2-3 ay kullanamadığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı süreler boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle araç mahrumiyeti tazminatını davalılardan tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle hasar tazminatına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL hasar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ... TL hasar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, araç mahrumiyet tazminatına ilişkin olarak ... TL tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, her türlü başvuru, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı araçlarının kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirketi kaza tarihi olan ... tarihinde poliçe limiti olarak ... TL ödendiğini, sigorta şirketinin ödemelerinin poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından değer kaybı ödemesi olarak ... tarihinde ... TL ve hasar ödemesi olarak ... tarihinde ...

TL'nin davacı vekili ...'e ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkili şirketin davacıya karşı sorumluluğu kalmadığının anlaşılacağını, meydana glen kazada sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, davacı tarafın talep ettiği hasar bedellerinin tespitinin bilirkişiler tarafından araştırılması gerektiğini, davacı yanın aracındaki daha önceki kazalarının ve değişen parçalarının tespit edilmesi gerektiğini,

başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak başvurunun reddini talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS kapsamında poliçeden talebinin mümkün olmadığını, hasar gören aracın kişisel kullanıma tahsisli olması dikkate alındığında konu davada yasal faizin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından kendi cebinden ödemek zorunda kaldığı tutarın talep edildiğini, dolayısıyla aracın meydana gelen hasar bedelinin açık ve net olduğundan dava ikame edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın kaza tespit tutanağında davalı tarafın kusurlu olduğunu belirtmesi taraflarınca kabul edilmediğini, kaza tespit tutanağı düzenlenirken müvekkilinin bulunmadığını,

davacı tarafından iskonto gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bedele ilişkin davacı taraf kendi ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunmadığını bu sebeple kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu ilişkin ihtirazi kayıt olup olmadığının araştırılmasını gerektiğini, davacının aracında meydana geldiğini iddia edilen hasar gerçek onarım süresinin tespit edilmesi gerektiğini, hasar tazminatını taleplerine ilişkin olarak aracın anlaşmalı serviş dışında başkaca bir yerde onarımının yaptırılmış olması davacının kendi kusuru olduğunu, bu nedenle iskonto bedeli gerekçesiyle ödenmeyen ...

TL'nin sorumluluğunun davalılar olmadığını, anlaşmalı servis tercih etmemesinden dolayı davacının kusuru olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ...

TL ödemeye ilişkin davacı tarafındın ihtirazi kayıt sunulmamış ise sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme zımnen kabul edilmiş sayılacağını, bakiye değer kaybı talebinde bulunulamayacağını, ... plakalı araca istinaden kaza tarihi olan ... tarihinde geçerli olan bir kasko poliçesi olup olmadığının araştırılmasını, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olacak şekilde her türlü somut verilerden uzak beyanlar ile hak ve alacak talebinde bulunulmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığının, davacının öncelikle usul yönünden, mahkeme aksi kanatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmışıtr.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasına alınan ... plakalı araca ait ruhsat kaydının incelenmesinden dava konusu kaza tarihi itibariyle aracın davalı ... adına değil ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz .../... Esas sayılı dosyasında ... tarihli ön inceleme duruşmasının ... nolu ara kararı ile; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının işbu davalılar ... ve ... aleyhine açılan dosyadan tefrikine, tefrik edilen davanın mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiş olup, tefrik edilen dosya Mahkememiz .../... Esas sırasına kaydı yapılarak ... tarih ve .../... Karar ile davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Makina Mühendisi Bilirkişisi, Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle; "kusur yönünden davalı ...

Nezdinde ZMMS ile sigortalı, davalı davalı ... adına kayıtlı ... plakalı minibüs sürücüsü davalı ...’nın % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, Hasar tutarı yönünden uyuşmazlığa konu dosya koşulları incelendiğinde, rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin ... TL + KDV (KDV dâhil ...

TL) tutarında olduğu tespit edildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin yeterli beyan ve dekont sunulmadığı için bakiye hasar bedeli hesaplanamadığı, ...'nin onarımda kullanılan yedek parçalar ve işçilik için yaptığı ödemelere ait banka dekontlarını sunması halinde bakiye hasar bedeli hesaplanabileceği, değer kaybı yönünden huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belgeler doğrultusunda tespit edilen değer kaybı tutarları icmali genel şartlara göre ... TL, piyasa şartlarına göre yapılan inceleme ... TL, yetkili servis bilirkişi kanaati ... TL , yapılan hesaplamada inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ...

TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaati eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı tespit edildiği, yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibi vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının ...

TL olacağı tespit edildiği, mahrumiyet bedeli yönünden bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağı kanaatine varıldığı, araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenildiği, yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ...

TL olduğu tespit edildiği, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 30 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) = ... TL olduğu tespit edildiği, bu bedelden aracın kullanılmayacak olması sebebiyle, kullanılıyor olması halinde katlanmak zorunda kalacağı yağ, bakım ve amortisman vb. bedellerin düşülmesi söz konusu olup günlük kiralama bedelinin % 10 civarında olacağı kabul edildiği, toplam mahrumiyet bedeli Amortisman %10 Reel Kayıp (... TL - ...

TL = ... TL) , davacının araç mahrumiyeti zararının, araç kiralamaktan kaynaklı olarak ... kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL olduğu tespit edildiği "rapor etmişlerdir.

Makina Mühendisi Bilirkişisi, Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli ek raporda özetle. Dava dosyasının bilirkişi heyetine tekrardan tevdi edilerek, itirazları karşılar nitelikte rapor tanziminin istenilmesi, rapor tanzim edilirken ...'nın celp edilen evraklarının da irdelenmesinin istenilmesinin üzerine, " Sigorta şirketi ... TL'lik poliçe limitini aşarak ...

TL ödeme yapmış olup, bu durumda ek ödeme yapılmasına gerek bulunmadığı, Sigorta şirketinin hak kaybı yaşamaması adına belirtilen mahsup fişinin dikkate alınarak, önceki ödemelerin tenzili gerektiği, rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin ... TL + KDV (KDV DÂHİL ...TL) tutarında olduğu tespit edildiği, dava konusu araç üzerinde ...

TL değer kaybı oluşacağı tespit edildiği, davacının araç mahrumiyeti zararının, araç kiralamaktan kaynaklı olarak ... kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL olduğu tespit edildiği, toplam tazminat (... TL + ... TL + ... TL = ... TL) sigorta şirketi tarafından ödenen toplam (... TL + ... TL = ... TL) bakiye tazminat (... TL - ... TL = ...

TL ) olduğu, sonuç olarak davacı taraf vekili ve Davalı taraf vekili tarafından iletilen itirazlar incelenmiş olup kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı tespit edildiğini " rapor etmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah talebini de bildirir dilekçesinde özetle ; "1-Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle işbu ıslah dilekçemizin kabulü ile, dava dilekçemizde talep ettiğimiz ... TL değerindeki talebimizi ... TL artırılmasıyla toplamda ... TL'YE arttırıyoruz.

2- Bu Miktarlardan Hasar tazminatı ve değer kaybı tutarı olan ... TL'NİN Kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini,

3- Araç Mahrumiyet bedeline ilişkin ... TL'NİN ise sigorta teminat kapsamında olmadığından Kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Davalı ... ve Davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile sürücülüğünü davalı ...'nın yaptığı ve davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası ( kasko ) ile teminat altına aldığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, bakiye hasar bedelinin, bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan tahsili ile araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan tahsili talebine yöneliktir. Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, trafik kazası tespit tutanağı, alınan denetime açık bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Davalı ... 'nın idaresindeki ... plakalı araç ile orta refijle bölünmüş, iki şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz görüş alanı açık olan ... Caddesi üzeri ... istikametinden ...

Caddesi istikametine düz seyri sırasında; önünde aynı yöne düz seyir halinde olan ve yaya geçidinden yayaların karşıdan karşıya geçmelerini durup bekleyen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki idaresindeki davacı ...'a ait olan ... plakalı otomobile müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp,

zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmadan arakadan çarptığı ,davalı ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 maddesinde yer alan "Arkadan çarpma"'ya ilişkin olarak kuralı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 52/1.c ve yönetmeliğini 107.maddesine yer alan "Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek " kuralını ihlal ettiği, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı kişinin trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta ...

TL'lik hasar oluştuğu, davalıya ait aracın aynı zamanda ZMMS i olan davalı kasko şirketinin davadan önce ZMMS poliçe limiti dahilinde ... TL lik ve kasko poliçesi kapsamında ... TL lik olmak üzere hasar bedeline ilişkin olarak yaptığı ... TL lik ödeme dikkate alındığında davacının bakiye ... TL'lik hasar bedeline ilişkin alacağının bulunduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ...

TL 'lik değer kaybı oluştuğu ve davalı sigorta şirketinin davadan önce değer kaybına ilişkin olarak yaptığı ... TL'lik ödeme dikkate alındığında davacının değer kaybına ilişkin olarak ... TL'lik alacağının bulunduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının olağan tamir süresinin 30 gün olduğu ve davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının ...

TL olduğu, 2918 sayılı kanun md.109 hükmü dikkate alınarak dava ve kaza tarihleri birlikte değerlendirildiğinde davacının dava değerine ilişkin ıslahının zamanaşımına uğramadığı ve böylelikle ihbar olunan vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmış ve açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile teminat altına aldığı aracın ticari araç olması nedeniyle hüküm kurulurken avans faizi tercih edilmiş,

davacının davalı sigorta şirketine davadan önce başvurusunun ... tarihinde ulaşması karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.99 hükmü dikkate alınarak davalı sigorta şirketi bakımından davanın başında talep edilen tutarlar bakımından temerrüt tarihi ... ve davalı ... bakımından davanın başında talep edilen tutarlar bakımından temerrüt tarihi ise kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiştir.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza