Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/375 K.2024/819

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (... Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı çalışanı dava dışı ...'nın şirket işleri için ... iline gittiğini, işlerini tamamlayıp ... iline dönmek için ...'ndan ... firmasının ... tarih ... kalkışlı ... bileti aldığını, ... bindiğini, kendi koltuğunun başkasına satıldığından ... indirildiğini, ... binemediği için ... ilinde konaklamak zorunda kaldığını, yakın zamanda ... bileti bulamadığı için şirket aracı ile ...'e gittiğini, daha sonra bu aracı şirket çalışanlarının tekrar ...'e götürmek zorunda kaldığını, çalışanın şirket için büyük önem arzettiği,

davalı ... şirketinin kusurlu olarak iptal ettiği bilet nedeniyle şirket çalışanının işine dönemediğini kendisinden beklenen işleri yapamadığını, davacı şirketin zarara uğradığını, şirket çalışanının ... ... atılmasının davacı şirketin saygınlık ve onuruna ciddi zarar verdiğini, davacı şirketinin ... ölçekte hizmet veren ...'den fazla çalışanı olan ... operasyonları ve ... alanında ülkenin ve bölgenin önde gelen şirketi olduğunu, davacı şirkkette ... müdürü olarak çalışan dava ...'nın 1 saatlik iş kaybının dahi davacı şirkete ... dolar kaybettirme ihtimalinin bulunduğunu,

... alınmaması nedeniyle 2 gün boyunca iş başı yapamadığını bu nedenle ... TL maddi tazminatın ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ... biletli yolcunun dava dışı ... olduğunu, davacının yolcu sıfatını kazanabilmesinin mümkün olmadığını, yolcu sıfatı esas alınarak salt yolcular lehine düzenlenmiş olan ... yönetmeliği kapsamındaki tazminat ve benzeri hakları iddia ve talep edebilme yetkisinin sadece yolcularda olduğunu, davacının taraf sıfatı ve ehliyetinin bulunmadığını, davanın ticari bir dava olmadığını, dava dışı yolcunun seyahat amacıyla bilet aldığını, davalı ile aralarıda tüketici ilişkisi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

davacı tarafça yapıldığı iddia edilen harcamalara ilikşin herhangi bir ispat aracının sunulmadığını, manevi tazminatı da kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Davalı ... firmasından alınan ... biletine rağmen dava dışı kişinin ... kabul edilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce, ...'ne müzekkere yazılarak ... tarihinde davacı şirket çalışanı ...'nın ... indirilmesine dair tutanakların mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış ve ...'ne müzekkere yazılarak ... firmasına ait ... numaralı ... tarihli ... kalkış saatli ... davacı ... adına veya davacı şirket çalışanı ... adına bilet alınıp alınmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce; davacı vekiline, dava dışı şirket şirket çalışanı ... ile aralarındaki temlik ilişkisine dair belgeyi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş fakat davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde temlik ilişkisine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı şirket çalışanı dava dışı ...'nın şirket işleri için gittiği ... ilinden ... iline dönmek için ... firmasının ... tarih ... kalkışlı ... bileti aldığı, bu itibarla dava dışı yolcu ile ... şirketi arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, ... firmasına ait bilet detayları incelendiğinde yolcunun dava dışı ... olduğunun anlaşıldığı, dava dışı kişinin koltuğunun başkasına satılması nedeniyle ... indirildiği anlaşılmakla borç ilişkisinde ifayı talep yetkisinin dava dışı yolcuya ait olduğu, gereği gibi ifa edilmemesi halinde meydana gelen zararı talep yetkisinin de dava dışı yolcuya ait olacağı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında "bilet bedelinin başka bir kişi tarafından ödenmiş olması, dava dışı kişi ile ödeyen arasındaki iç ilişkide değerlendirilebilir. Bedelin ödenmiş olması davalıyı taşıma sözleşmesinin tarafı haline getirmez.

Taşıma sözleşmesinin, davacı şirketçe dava dışı kişiyi temsilen yapıldığının kabul edilmesi halinde dahi sözleşmenin hüküm ve sonuçları temsil olunan üzerinde gerçekleşir." şeklinde belirtildiği üzere taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hakların ancak sözleşmenin tarafı olan dava dışı kişi tarafından ileri sürülebileceği, davacının,

tarafı olmadığı bir sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle tarafının uğradığı zararın tazmini için aktif husumet ehliyeti bulunmadığı bununla birlikte ifayı talep yetkisinin devrine ilişkin özel bir halin de somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce aktif husumet yokluğu nedeniyle açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

*MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alındığı anlaşıldığından başkaca harç alınması YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

*MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

6-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza