Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/387 K.2025/391

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'nın mülkiyetinde bulunan ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirketin malik olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza mahallinde kurallara uygun şekilde park halindeki müvekkili şirketin ... plakalı aracına çarptığını ve aracın zarar görmesine neden olduğunu, davalı sürücünün söz konusu kazada tam kusurlu olduğununda izahtan vareste olduğunu,

meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkili tarafından onarımı sağlanmışsa da kaza nedeniyle müvekkilin aracının değerinde azalma meydana geldiğini, araç ruhsatları ve onarıma ilişkin evraklarında sunulduğunu, davalı ...'nın araç maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın sürücü olduğu gözetildiğinde her iki davalının da KTK gereğince müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu açık olduğunu, aynı şekilde davalı tarafın aracının ...'nin ... numaralı poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız fiilden sigorta şirketinin de yasal süresi içerisinde başvuru olduğunu,

kısmi ve oldukça düşük bir ödeme ...-TL yapılarak talebin olumsuz sonuçlandırıldığını, kaza tarihinden sonra sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini ve davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü bildirerek davanın kabulü ile şimdilik değer kaybı bedeli olarak ...-TL'nin davalı gerçek kişiler açısından haksız fiil tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde diğer vekil eden davalının davaya konu olan trafik kazasında tam kusurlu olduğunu iddia ederek araç maliki olan diğer davalı ... ile müteselsilen ve müştereken sorumluluğunun doğacağını iddia ettiğini, açılmış olan davanın haksız ve somut gerçeklikten uzak olduğunu,

ZMMS nezdinde sigorta şirketine davacı tarafça müracaat edildiğini ve davacının iş bu kaza sonucunda aracında meydana gelen değer kaybının ZMMS tarafından davacıya banka yoluyla ödendiği dolayısıyla davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının aracın sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen yeniden değer kaybına ilişkin dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı tarafça araçta ciddi miktarda hasar oluştuğunu bu nedenle değer kaybının çok fazla olduğunu ve sigorta tarafından taraflarına yapılan ödemenin düşük bir miktar olduğunun ifade edildiğini,

davacı tarafın kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde aracın ciddi miktarda hasarlı olduğu gerekçesi ile değer kaybını talep ettiğini, kazada sadece sağ ön kısmı hasar alan bir aracın ciddi miktarda hasar oluşması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı tarafça sigortadan tahsilat yapıldığını, ... tarihinde tutulan trafik tespit tutanağından görüleceği üzere vekil edenin "...

Sokakta ... plakalı araçla seyir halinde iken lastiğimin patlaması nedeni ile sağa çekerek kaldırımda park halinde duran ... plakalı araca çarptım" şeklinde olduğunu, lastik arızaları birçok farklı nedenle ortaya çıkabileceği, dolayısıyla vekil edenin lastiğinin patlaması sebebiyle davaya konu kaza gerçekleştiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tüm taleplerinin karşılandığını, poliçe limitinin tamamının tükendiğini, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından hasar rücu ödemesi ... tarihinde ...-TL olarak ... şirketine ödendiğini, hasar ödemesinin ... tarihinde ...-TL olarak davacı vekili ...'a ödendiğini, kaza tarihindeki poliçe limiti olan ...-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkili şirketin davacıya karşı sorumluluğunun kalmadığını, poliçe limitinin tamamının tükendiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun olmadığını,

aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, aracın daha önceki kazalarının kontrolünün gerektiğini, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesinin gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalı ...'ya ait olan ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş ve adli trafik bilirkişisi ile sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ... ile ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda.

Adli trafik yönünden; a)- ... plakalı otomobil sürücüsü ..., bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği hafif eğimli görüşe açık yol üzerinde aracının hızını, yol, durum icap ve şartlarına göre ayarlamadan dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek nizami park halinde bulunan araca çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı olları Trafik Kanunu Madde:52/1-b(Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özel yol,

hava ve trafik durumunun gerektir şartlara uydurmak zorundadır) Madde;46/e(Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır) Madde:56/a,(Şerit izlemede ve değiştirme kurallarına uymak zorundadır) veMadde;84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek kazanın oluşumunda tamamen hatalı davranışı sonucu meydana geldiği, b)- Park halindeki ... plakalı araç sürücüsü; kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin olmadığı görüşündeyim Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak,

aracın piyasada kaybedeceğini, "Hasarlı Hali İle Hasarsız Hali Arasında Oluşan Fark ...-TL olabileceği, Ancak. Sigorta tarafından ödenen ... TL değer kaybı bedeli göz önüne alındığında ... TL kalan bakiye bedeli bulunmakta olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti ... ile ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kazanın kök nedeninin, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile aracının hızıyla ilgili olduğu, ... plakalı ... renkli ... marka otomobilin yaya kaldırımı üzerinde, park yasağı ve taşıt trafiğine engel bulunmayan yerde park halinde olduğu, Netice Ve Görüş Olarak, Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; tarafımızca hazırlanan kök raporumuzda herhangi bir değişiklik yada reviz edilecek durum söz konusu olmayıp, kök raporumuzun aynen geçerli olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ...-TL değer kaybı taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, dava konusu aracın kaza tarihinden önceki piyasa değerinin ...

TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise ... TL olduğu, araçta ... TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafın ...-TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, bilirkişi raporuyla tespit edilen bakiye ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ... ve aracın işleteni sıfatıyla araç sahibi davalı ...'nın sorumlu olduğu,

davalı sigortanın ise davacı vekiline ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödemesi ve dava dışı ...'ya ... tarihinde ...-TL hasar rücu ödemesi yaptığı, poliçede araç başına teminat limitinin ...-TL olduğu ve yapılan ödemeler neticesinde davalı sigortanın teminat limitinin tükendiği anlaşıldığından davalı sigorta yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)