İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/388 K.2025/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ESHOT'a ait... plakalı araca, 26.08.2023 tarihinde Menderes İlçesi Şaşal Mahallesinde Seferihisar istikametinden Menderes istikametine doğru seyir esnasında davalılardan ... Otomotiv Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu... plakalı aracın arka kısımlarından çarptığını, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-c maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, idare'ye ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, kazadan doğan zararın tahsili için her ne kadar İzmir... İcra Müdürlüğü'nü... E. sayılı dosyası ile...plakalı araç maliki... Otomotiv Ltd.

Şti., araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketi hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış ise de davalılardan araç maliki şirketin ve sigorta şirketinin söz konusu takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, kaza sonucu davacıya ait araçta 3.590,77 TL hasar bedeli meydana geldiğini ve kaza sonucunda 60 dakika servis dışı kaldığını, 1.520,00 TL tutarında servis dışı kalma bedeline ilişkin zararın meydana geldiğini, kaza sonucu davacı aracında meydana gelen zararın karşılanması için sigorta şirketine, araç malikine ve araç sürücüsüne başvuruda bulunulduğunu,

başvurunun sigorta şirketine ulaşması üzerinden 8 (sekiz) iş günü geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmayan sigorta şirketinin 04/10/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın sigorta şirketi hakkında 3.647,32 TL yönünden, diğer davalı...Otomotiv Ltd.

Şti. hakkında tüm dosya borcu üzerinden iptali ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 04/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile takibin devamına, borçlu davalıların %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...

Sigorta Anonim Şirketi Vekili Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde müvekkili şirket yönünden herhangi bir alacak ayrımı belirtilmemiş olup tüm borçlular yönünden 5.355,23-TL talep edildiğini, öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki davacının dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi yönünden 3.647,32-TL yönünden itirazın iptalini talep ettiğini, davacının fazlaya dair taleplerinden müvekkili şirket yönünden feragat edildiğinin kabulü gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla,

fazlaya dair taleplere ilişkin mahkemece başkaca araştırma yapılmasına gerek bulunmaksızın reddi ile müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu tutarın tespiti için icra dairesinden davacının belirtmiş olduğu 3.647,32 TL tutara dair güncel dosya hesabının öğrenilmek istenildiğini, icra dairesi tarafından takip talebinde bu yönde bir ayrım bulunmadığından bahisle müvekkili şirket yönünden dosya hesaplaması yapılmadığını, dava konusu aracın servis dışı kalmasından doğan zararın poliçe teminat limitleri kapsamında olmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak reddi gerektiğini,

Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ek 6. maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olduğunu, kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini,

poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespıt edılmesı gerektiğini, hesaplama yapılırken müvekkili şirketin indirim- iskonto hakkının da dikkate alınması gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV'nin dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacı aracında 10.09.2021 tarihli kaza anında üzerinde bulunan tüm parçaların orijinal olup olmadığının tespiti gerektiğini,

davacının servis dışı kalma/ araç mahrumiyet/ kazanç kaybı taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davacı tarafından icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, 2004 sayılı İ.İ.K. m.67 gereğince müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ve... Nolu Hasar Dosyası İzmir... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ...Sigorta Anonim Şirketi yazı cevapları, Trafik bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.03.2025 tarihli rapor, Mahkememizce dinlenen Tanık ...n beyanları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve servis dışı kalma bedeli ile posta giderinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalılar tarafından borca itiraz edilmiş, takibin durmasına karar verilmiş ve süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç işleteni ve sürücüsü aracın sebebiyet verdiği zararlardan sorumludur. Ayrıca Zorunlu Trafik Sigortacısı da poliçe limiti kapsamında sigortalı aracın sebebiyet verdiği gerçek zararlardan sorumludur.

Bu kapsamda davalı aracın davacıya ait araçta oluşan hasara sebebiyet verip vermediği ve davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti için Trafik bilirkişisi ile Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden araç sürücülerinin kusur durumunun değerlendirilerek davalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi ve buna göre davalıların sorumlu oldukları hasar ve işlemiş faiz tutarı (takip tarihine kadar) ile davalı işletenin varsa sorumlu olduğu araç servis dışı kullanılmaması nedeniyle oluşan zararın ve yapılan posta gideri zararının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen 17.03.2025 tarihli rapor,

dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı şirketin makili olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün gündüz vakti İzmir Seferihisar İlçesi, Şaşal Mahallesi Menderes İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken aracının sağ ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan... plakalı ESHOT otobüs sürücüsünün yolcu almak için otobüs durağına yanaştığı sırada otobüsün sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, önündeki seyreden davacı İdare'ye ait... plakalı aracın,

otobüs durağından yolcu almak-indirmek için otobüs durağına yanaşmak için yavaşladığı esnada bu aracı Güvenli Takip Mesafesi bırakarak izlemediği için duramayarak çarptığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d ve 56/c maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107.

Maddesinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının, davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin, davalı işleten ile birlikte davacıya ait araçtaki hasardan sorumlu olduğu, araçtaki hasarın KDV ve işçilik dahil 3.590,77 TL olduğu, bu bedelin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında bulunduğu ve davalıların bu bedelden sorumlu olduğu,

ayrıca davacı İdare'ye ait... plakalı aracın 60 dakika servis dışı kaldığı, 31.07.2023 tarih ve ... sayılı UKOME kararına göre Otobüs Tahsis ve Servis Dışı Kalma Ücretinin (1 saatlik) 04.08.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1.520,00 TL olarak uygulanacağının kararlaştırıldığı,

davalı işletenin dava dışı sürücünün kusurundan dolayı davacı İdare'ye ait aracın servis dışı kalma bedeli olan 1.520,00 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu tutarlar üzerinden temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, talep gibi takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,

alacak trafik kazasından kaynaklı olduğundan ve likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/05/2025 Katip ... · E-imzalıdır. Hakim... · E-imzalıdır.