Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/422 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... günü ...’da ... İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi ...’da ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla müvekkilin ayaklarının üstünden geçmesi üzerine yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç şirket bünyesinde ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanmasının ... ... tarafından düzenlenen rapora göre kalıcı sakatlık oranının %3 olarak belirlendiğini ve Sigorta tahkim Komisyonu tarafından ... ... dosyası ile ...

TL sürekli iş göremezliğin kusurlu bulunan araç sigortası tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../... E.dosyasıyla icraya konulmuş olup ... tarihinde ödeme yapıldığını, Ancak aradan geçen süre zarfında müvekkilinin ağrıları devam ettiğini ve müvekkilinin aksayarak yürümeye başladığını, Müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu zararın arttığını, müvekkilinin kaza sebebiyle %12 sürekli iş göremezliğine ilişkin ...

Hastanesi tarafından düzenlenmiş ... tarihli sağlık kurulu raporu mevcut olduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, ilerleyen sakatlık nedeniyle HMK 107 uyarınca zararın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ...'ya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvurana ... tarihinde ... TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında müvekkili şirkete yeniden başvuru şartının geçekleşmediğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davanın usulden redini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu ... ...

Esas sayılı dosyasında başvuruda bulunulduğunu, iş bu başvuru neticesinde davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ...-TL olduğunu, hasar ödemesinin kötü niyetli olarak iade edildiğini, davacı tarafından açılan Sigorta tahkim Komisyonu ... ... dosyası ile ...

TL'nin müvekkil şirketçe ödenmesine karar verilmiş olup bu doğrultuda davacı tarafından açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../...

E.dosyası neticesinde müvekkilili şirket tarafından ... tarihinde ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini, davanın kesin hüküm nedeniyle redini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi gerektiğinden reddini, geçici iş göremezlik tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebi ZMMS sigortası kapsamında olmadığından talebin reddini, esas incelemesi yapılacak ise TRH Mortalite tablosu ve %1,65 Teknik Faiz ile hesaplama yapılmasına,

aksi kanaatte PMF hükümlerinin uygulanmasını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, haksız davanın reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;trafik kazasından kaynaklı bakiye sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin yetki, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada tarafların kusur oranları, davacının kaza nedeniyle bakiye sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, varsa oluşan zararlardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zararın miktarı noktasında toplandığı anlaşıldı.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;"Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, 3) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " rapor edilmiştir.

İstanbul ATK ... Üst Kurulu'nun ... tarihli ATK raporunda özetle;"... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu, ... doğumlu, ... ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı 3.kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının ayaklarının üzerinden geçmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ... tarafından düzenlenen rapora göre davacının kalıcı sakatlık oranı %3 olarak belirlenmiş olduğu ve bu rapor doğrultusunda Sigorta tahkim Komisyonu tarafından ... ... dosyası ile ...

TL sürekli iş göremezliğin davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı tarafça icraya konulduğu ve davalı tarafından ödendiği, ... Hastanesi tarafından davacı adına düzenlenen ... tarihli maluliyet raporunun %12 olarak tespit edildiği ve davacı tarafça bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsili istemli eldeki işbu davanın açıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun tespit edildiği, ... Hastanesi tarafından davacı adına düzenlenen ... tarihli sağlık kurulu raporu, ... ... den alınan sağlık kurulu raporu ve ... tarihli ATK raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce çelişkileri gidermek amacıyla İstanbul ATK ... Üst Kuruludan rapor alındığı, İstanbul ATK ...

Üst Kurulu tarafından hazırlanan ... tarihli raporda da davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda davacının maluliyetine ilişkin çelişkilerin giderildiği ve dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza