Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/424 K.2026/25

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davalı ...'nın müvekkili olan kooperatifin üyesi olduğunu, davalı aleyhine aidat ve gecikme tutarı yönünden Kulu İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve buna ilişkin olarak icra takibinin durduğunu, itiraz üzerine davalı ile arabuluculuk görüşmesi sağlandığını, ve Konya Arabuluculuk bürosunun ... sayılı dosyasında yürütülen arabuluculuk görüşmesinin davalının kabul etmemesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davalının müvekkili olan kooperatif başkanlığına vadesinde ödenmeyen aidat borçları ve kooperatif ana sözleşmesinden kararlaştırılan ödenmeyen aidat tutarının %5i oranında gecikme tutarı borcu bulunduğunu, borçluya icra takibinden önce ödenmeyen aidat tutarları ve gecikme tutarları ile ilgili ihtarname gönderildiğini ve borçlunun ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ayrıca borçlunun yaptığı diğer ödemelerde de vadelere uymadığını, kooperatif kayıtları, banka kayıtları ve delilleri toplandığında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile borçlunun itirazının varit olmadığının açıkça anlaşılacağını,

ödemelerini geciktirmek isteyen davalının takibe kötü niyetli olarak kasıtlı olarak itirazda bulunduğunu, kötü niyetli hareket eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava ile diğer hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Kulu İcra Müdürlüğgünün ...

Esas sayılı dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız yere borca itiraz eden davalının %100'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak.

Davacı tarafın bundan sonra sav ve savunmalarını değiştirmelerine ve genişletmelerine muvafakatlerinin olmadığını, dava konusu alacaklar için zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, arabulucu tutanağı usul ve yasaya aykırı olduğu ve taraflara sonuçların yeterince izah edilmeden usulen tutulmuş tutanağın kabul edilemeyeceğini ve bu nedenle dava şartının yerine getirilemeyeceğini, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve kooperatif ve kooperatif üyeleri arasındaki davaların Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin tüm aidat borçlarını süresi içerisinde ödediğini,

kooperatiften kendisine gelen ihbar üzerine kalan borcunu da yatırdığını, kooperatifte yapılan yeni genel kurul neticesinde yeni yönetim seçildiğini ve akabinde bir kısım üyeler aleyhine bir takım yasal yollara başvurulduğunu, TMK m 6 ve HMK 190 gereğince davacı taraf iddiasını ispatla yükümlü olduğu ve davacının alacak ya da itirazın iptali davası açılabileceğini, oysa davacının iddiası belli ya da belirlenmesi imkansız bir iddia olduğu,

davacının alacağının likit olmadığından icra inkar tazminatı isteyemeyeceğini, talep edilen faiz oranın da fahiş olduğunu, müvekkilinin Kulu'da hatırı sayılır bir esnaf olduğu ve müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek biçimde icraya verilmesi ve hakkında dava açılması kabul edilebilir bir durum olmadığını tüm bu izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilen davacı hakkında takip konusu alacağın %100’ünden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dosya Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve ... Esas sırası üzerinden yargılama devam olunmuştur.

Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 16/05/2024 ve 08/07/2025 tarihli cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa borç tutarının ferileriyle birlikte ve takip tarihi itibariyle ne kadar olduğu hususunda davacı tarafın iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte, davacı tarafından sunulan ticari defterlerde her hangi bir muhasebe

kaydına rastlanılmadığı ve ticari defterler haricinde dosyaya sunulan excell tablosunda takip

edildiği, bu excell tablosuna istinaden davalı tarafın davacı kooperatife toplam da gecikme zammı ile

birlikte 22.670,60 TL aidat borcunun olduğu tespit edilmiştir.

30/12/2024 tarihli ... tarafından sunulan ek rapor ile; 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari

defterlerinin incelenmesi neticesinde davaya ve takibe konu gecikme tutarına ilişkin ticari defterlerde herhangi

bir kaydın bulunmadığı, delillerin yeterli olmadığı ve bu hususta davacının mali müşaviri ile yapılan

görüşmede kendisinin de fazla bir bilgi sahibi olmadığı, ayrıca dosyada inceleme yapılması gereken hususların

yetki alanımda olmadığı bundan sonraki incelemeyi kooperatif alanında uzman bir bilirkişinin yapması

gerektiği belirtilmiştir. 

05/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Yapılan tespitler doğrultusunda, davacının davalıdan alacağı olmadığı, davalının genel kurul kararı doğrultusunda borcunun olup olmadığını tespit edebilmesi için 1999-2017 yılları ticari defterleri

sunulması gerektiği, davacının yerinde inceleme esnasında, 2018-2023 yılları ticari defterleri sunulduğu, denetime elverişli bir rapor sunabilmek için davacı kooperatifin 1999-2017 yılları ticari defterlerinin dosyaya

kazandırılması veya bulunduğu yerin bildirilmesi, kooperatifin 1999-2005 yılları arası genel kurul tutanakları veya genel

kurul tutanaklarının yayınlandığı ticaret sicil gazeteleri, dava dosyası ekine kazandırılması halinde ise ek rapor yazabileceği belirtilmiştir.

08/12/2025 tarihli Abdulkadir Çetin tarafından sunulan ek rapor ile; Yargıtay Kararı doğrultusunda yapılan hesaplamada, davacının davalıdan 20.02.2023 tarihi itibariyle asıl alacağının 3.593,67 TL ve Gecikme tazminatının ise 3.207,51 TL olabileceği, toplam

alacağının gecikme tazminatı dahil 6.801,18 TL olabileceği, davacının sunulan 2013-2023 yılları ticari defter kayıtlarına göre, toplam davalı tarafından davacıya 53.100,00 TL ödeme yapıldığı, 2012 yılı ve öncesi ticari defterler sunulamadığı için ilgili

yıllarda yapılan ödemelere ilişkin tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalının üye olduğu kooperatif tarafından Kulu İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında aidat alacağı nedeniyle takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davalının davacı kooperatife takip tarihi itibariyle ödemesi gereken aidat toplamının 3.593,67 TL olduğu, gecikme tazminatının ise 3.207,51 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı taraf aylık %5 oranında gecikme tazminatı ödenmesi yönünden karar alındığını bildirmiş ise de. Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ve ...

K sayılı ilamı (Genel Kurul kararları ile belirlenen aidatların hangi tarihte ödeneceği yine genel kurulda belirlendiği için üyeler açısından aidatların ödeneceği vade bellidir. Belirlenen aidatın muaccel hale geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.) ve Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ...

K sayılı ilamı (Bu sebeple, kooperatif genel kurulunca, kooperatif aidatlarının ödenmesinde temerrüde düşen üyelerden, talep edilecek temerrüt faizinin oranı belirlenirken TBK'nın madde 120’de ifade edilen sınıra uygun karar alınmalıdır.

Bir başka ifadeyle, kooperatif genel kurulunca belirlenecek temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüzünden fazla olamayacaktır'' şeklinde yerleşmiş içtihat olduğundan davacının aylık %5 oranında gecikme faizi olacağına ilişkin genel kurul kararının uygulanma olanağı kalmamıştır.

Dosyamızda alınan bilirkişi raporu ve belirtilen içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde, gecikme tazminatına yeniden faiz işletilmesi de mümkün olmadığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.