Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/426 K.2026/97

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.01.2024 tarihinde saat 13:07 sularında İstanbul, Büyükçekmece, .....

Mah. .... sokağında duran müvekkiline ait ..... plakalı ticari araca, yine aynı mevkide bulunan davalı ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı "Kazıcı ve Yükleyici" ticarin aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ..... plakalı "Kazıcı ve Yükleyici" ticarin aracın aracın ruhsat sahibi ve işleteni ..... olduğunu, ortaya çıkan hasar ve diğer zararlardan sorumlu olduğunu, işbu kaza neticesinde tutulan trafik kaza tutanağı ve Tramer Sonuç Kusur Bilgiler ekran görüntüsünden de anlaşıldığı üzere karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, davalı sürücünün,

"kendi hatalı park şekli ve yol durumunu" kabul eder beyanda bulunup tutanağı imzaladığını ve kusuru kabul ettiğini, ...... plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kaza tarihinde davalılara ait aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından hasar bedeli ve diğer zararlar için sigorta şirketlerine de rücu edilemediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kendi kasko sigortasından karşılandığını, sunulan faturadan da anlaşıldığı üzere sigortanın karşıladığı bedelin 74.400,00 TL olduğunu, aracın tamir edilmek üzere 21 gün serviste kaldığını,

müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.000,00 TL kasko zarar bedeli, 1.000,00-TL reel değer kaybı ve 1.000,00-TL hak mahrumiyeti bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davasını 3.000,00 TL göstererek belirsiz alacak davası olarak açtığını fakat dava dilekçesine ek olarak sunulan faturada 74.400,00 TL hasar bedeli gösterdiğini, belirli olan bu hasar bedelinin belirsiz alacak davası olarak açılmasına hukuki yarar olmadığını, müvekkili .....

Sigorta A.Ş.'ne ...... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibarı ile müvekkilinin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta olduğunu ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunmakta olduğunu, söz konusu trafik kazasının 18/01/2024 tarihinde gerçekleştiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu nedenle trafik kazasında gerçekleşen riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ve buradaki sorumluluğun sigorta poliçesini tanzim eden .....

Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tam kusurlu olduğu isnat edilse dahi işbu hallerin de sigorta poliçesindeki riskler kapsamında olduğunu, ayrıca müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde kasti veya ağır kusur teşkil eden davranışının da bulunmadığını, ayrıca müvekkili ..... 'nın kaskosunun da mevcut olduğunu müvekkili ..... 'nın ..... poliçe numarası ile ..... Sigorta A.Ş. ile yaptığı zorunlu mali sorumluluk sigortası ve .....

Poliçe numarası ile ..... Sigorta Şirketi A.Ş. İle yaptığı kaskosun nedeniyle, davanın ..... Sigorta A.ş. ve .... Sigorta Şirketi'ne ihbarına karar verilmesini, davanın müvekkilleri yönünden reddini istemiştir.

İhbar olunan ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E. ve ..... K. sayılı kararında bu hususun belirtildiğini, maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın müvekkili yönünden reddine karar vermesini, istemiştir.

İhbar olunan ..... Sİgorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlık konusu 18.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada meydana gelen kasko zarar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeli tutarının tahsil edilmesi talebiyle açılmış olan davada müvekkili .....

Sigorta A.Ş. tarafından ..... plakalı araç için tanzim edilen 28.04.2023/2024 tarihlerini kapsayan ..... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında taraflarına ihbar edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı taraf aracının .... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigortalısı olduğunu, davacı tarafın aracında kasko sigortacısı olan ....

Sigorta tarafından 74.400,00 TL olan rücu edilen tutarın .......

Sigorta A.Ş.’ye ödendiğini, ancak buna rağmen, davacı vekilinin sanki araç onarılmamış gibi onarım bedelini tekrar talep ettiğini, değer kaybı hesaplamasının ise sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde, değer kaybının eksper tarafından ayrıca düzenlenecek bir değer kaybı raporu ile değerlendirildiğini, hak mahrumiyet bedeli ve kasko zarar bedelinin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın ZMSS kapsamından dolaylı zarar talep edemeyeceğini, müvekkili tarafından yalnızca .......

Sigorta A.Ş.'nin yaptığı rücu dosyası bulunmakta olduğundan ilgili hasar dosyası ve ödeme evraklarının (ödemeler toplu olarak yapıldığından icmal listesiyle birlikte) sunulduğunu, başka bir dosya ve evrak bulunmadığını, açıklanan sebeplerle müvekkilinin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığından davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.

DELİLLER

İstanbul Vergi Dairesine, İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ..... Sigorta A.Ş.'ne, ..... Sigorta'ya yazılan yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen 1.000,00-TL Kasko Zarar bedeli, 1.000,00-TL Reel Değer Kaybı ve 1.000,00-TL Hak Mahrumiyeti bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi raporunda. Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Davaya konu .... plaka sayılı ve .... şasi no’lu 2014 Model ..... marka/model aracın yaşanan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın onarımının yapıldığı 10 günlük süre içerisinde oluşan mahrumiyet değerinin 18.883,70-TL olacağını, Davacıya ait araç onarımının kasko poliçesi üzerinden karşılandığı,

onarım masraflarının davalı tarafa ait trafik poliçesine rücu edilmesi sebebi ile davalı tarafın hasar tazminat ödemesi yönünden sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Davacıya ait aracın hadisede kusurunun bulunmaması ve kasko poliçesinin onarım için gerçekleştirdiği hasar bedelini davalı tarafın trafik sigortasına rücu yapması sebebi ile davacı tarafın hasarsızlık indiriminde değişiklik olmayacağını ve sonraki dönem poliçe işlemlerinden olumsuz etkilenmeyeceğinden bu yönde de davalı tarafın sorumluluğu bulunmadığını,

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan araştırmada davacıya ait aracın iş bu kazada hasara uğrayan kısımlarının daha önceden farklı bir hasara uğradığının tespit edilmesi sebebi ile değer kaybı oluşmayacağı görüşüne varıldığını, Davacı tarafın talep etmiş olduğu hak mahrumiyetinin davalı tarafa ait trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını bildirmiştir.

Bilirkişi 22/08/2025 havale tarihli ek raporunda. Hukuki durumun tayin ve takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere.

Kazanın oluşumunda, ..... plakalı "Kazıcı ve Yükleyici" ticarin aracın sürücüsü ..... ın 2918 sayılı KTK’nın 84/k “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,” kuralının ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu ve tam kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, Davaya konu .... plaka sayılı ve ..... şasi no’lu 2014 Model ..... marka/model aracın yaşanan kazada hasarlanmış olmasından dolayı,

aracın onarımının yapıldığı 10 günlük süre içerisinde oluşan mahrumiyet değerinin kaza tarihi itibari ile 16.870,70-TL olacağını, Davacıya ait araç onarımının kasko poliçesi üzerinden karşılandığını, onarım masraflarının davalı tarafa ait trafik poliçesine rücu edilmesi sebebi ile davalı tarafın hasar tazminat ödemesi yönünden sorumluluğu bulunmadığını,

Davacıya ait aracın hadisede kusurunun bulunmaması ve kasko poliçesinin onarım için gerçekleştirdiği hasar bedelini davalı tarafın trafik sigortasına rücu yapması sebebi ile davacı tarafın hasarsızlık indiriminde değişiklik olmayacak ve sonraki dönem poliçe işlemlerinden olumsuz etkilenmeyeceğinden bu yönde de davalı tarafın sorumluluğu bulunmadığını, Bilirkişi heyeti tarafından yapılan araştırmada davacıya ait aracın iş bu kazada hasara uğrayan kısımlarının daha önceden farklı bir hasara uğradığının tespit edilmesi sebebi ile değer kaybı oluşmayacağı görüşüne varıldığını,

..... sigortaya ait kasko poliçesinin varlığından söz edilmiş olduğunu, ancak gelen cevapta da böyle bir poliçenin varlığının bulunmadığı durumunun belirtildiğini, böyle bir poliçenin varlığı olmuş olsa bile poliçenin sorumluluğuna giren bir durum bulunmadığını, trafik poliçesini aşan kısımlara dair bir durum bulunmadığını, bu poliçe açısından da mahrumiyet kaybının teminat dışı kalmakta olduğunu, Davacı tarafın talep etmiş olduğu hak mahrumiyetinin davalı tarafa ait trafik/kasko poliçesi teminatı dışında kalmakta olup sorumluluğun davalı tarafa ait olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 18/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve mahkemenin 7/11/2025 tarihli duruşma tutanağının 1 ve 2 numaralı ara kararları gereği davadaki taleplerini ıslah ederek araç mahrumiyet bedelini 1.000,00.-TL'den 16.870,00'ye arttırdıklarını, davanın kabulü ile toplam 16.870,00 TL hak mahrumiyeti alacağının kaza tarihi olan 18.01.2024 tarihinden itibaren TL mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;

18.01.2024 tarihinde park halinde bulunan ..... plakalı ticari araca, davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı "Kazıcı ve Yükleyici" ticarin aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı .....'ın 2918 sayılı KTK’nın 84/k “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu ve tam kusurlu olduğu,

davacının kusursuz olduğu anlaşılmakla, davacının aracının onarımın yapıldığı 10 gün süresince mahrum kaldığı sürede uğradığı araç mahrumiyet bedelinin 16.870,00 TL olarak oluştuğu, davacıya ait aracın iş bu kazada hasara uğrayan kısımlarının daha önceden farklı bir uğradığı tespit edildiğinden değer kaybı oluşmayacağı, davacının kusursuz olması,

kasko poliçesinin onarım için gerçekleştirdiği hasar bedelini davalı tarafın trafik sigortasına rücu yapması sebebi ile davacının kasko zararının bulunmadığı denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenmiş olup hak mahrumiyeti talebi yönünden davanın kabulüne, değer kaybı ve kasko zararı taleplerinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır