Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/489 K.2024/739

... tarihli dava dosyası mahkememize tevzii edilerek ... esas sayısını almış ve yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ... tarihli kararı ile görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk olmasından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş, sonrasında Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K. Sayılı ... tarihli kararıyla karşı görevsizlik kararı verilmiş ve sonrasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... ve ... K. Sayılı kararıyla yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş ve dava dosyası mahkememize yeniden tevzi edilmiş olup, yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... ilinin ... ilçesinde ... ... de ... bulunduğunu, ... ticareti yaptığını, davalı ... ile işi dolayısıyla tanıştıklarını, müvekkilinin davalı ... ile aralarında 2011 yılında ... ticareti yapmak için sözlü olarak anlaştıklarını, ancak bu sözlü anlaşma daha sonra iki tarafın diğer hususlarda anlaşamamaları nedeniyle bozulduğunu, aralarında ... alım satımı gerçekleştiğini, müvekkili ... davalı tarafa iş yapacaklarına güvenerek ve yapılacak masraflar için teminat olarak açığa senet şeklinde bir senet verdiğini, ancak aralarında herhangi bir mal alım satımı olmadığını,

müvekkili verdiği senette yalnızca senetteki isim soyisim adres, ve tel no kısmını ve iki adet imza kısmını doldurarak verdiğini, senet ... yılında imzalanarak davalı ...'a verildiğini, diğer kısımlar davalı ... tarafından doldurulduğunu, müvekkili ve davalı tarafından doldurulan senedin ilk halinde düzenleme tarihi ... ve ödeme tarihi ... olarak yazıldığını, senedin metin kısmında ... olarak ödeme tarihi düzenlendiğini, ancak daha sonra senette bulunan tarih kısımlarında davalı ... tarafından tahrifat ve değişiklik yapıldığını,

şöyle ki senedin üzerinde yer alan ödeme tarihinin rakamla yazılan kısmında ... yılındaki "..." rakamı "...'e çevrildiğini, ... tarihi yapıldığını, yine metin kısmında ... yazısındaki "..." sayısı "...'e çevrildiğini, senedin alt kısmında bulunan imza üzerindeki düzenleme tarihi kısmında ... tarihindeki "..." rakamı "...'e çevrildiğini, davalı ... daha sonra kendisine ait şirket olan ...'ne ciro ederek bu şekilde senet icra takibine konulduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin ve senedin iptalini, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; kambiyo senetlerine mahsus icra takibi tarihinin ...,alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağı belgenin ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senetten kaynaklı olduğu görülmüştür.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...nin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir.

Davaya konu senet aslı ... CBS aracılığıyla dosya arasına alınmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...'ın gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olarak ... tarihi itibariyle ... toptan ticareti faaliyetine başladığı ve devam ettiğini, ... ve sonraki dönemlerle işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

... Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında; ...'ın oda kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlğü'nün ... tarihli müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; İnceleme konusu senedin düzenleme tarihini belirtir "..." ibaresi ve ödeme tarihini belirtir "..." ve "..." ibarelerinde yıllar hanesi birler basamağında bulunan "..." rakamlarının her birinin el kaldırılmaksızın tek bir kalem hareketiyle oluşturulmuş olduğunu; söz konusu rakamlarda sürşarj, tamamlama vb. yöntemlerle değişiklik yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu saptanmadığı rapor edilmiştir.

... Esnaf Ve Sanatkarlar odana yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

İlgili nüfus kayıtları uyap ortamından incelenmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret ... talimat ile bilirkişi heyetinin ... tarihli raporda; inceleme konusu; borçlusu ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi ..., ödeme tarihi ..., miktarı ...-TL olan senedin düzenleme tarihi hanesindeki “...” ibaresinin “...” olarak, ödeme tarihi hanelerindeki "..." ibaresinin "..." olarak ve “...” ibaresinin “...” olarak değiştirildiğini, yapılan bu değişikliğe yönelik borçluya ait herhangi bir düzeltme imzası bulunmadığından yapılan bu işlemin tahrifat niteliğinde olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine konu , tanzim tarihi ..., ödeme tarihi ..., keşidecisinin ... ( davacı ) , lehtarın ..., son hamilin ... ( davalı şirket ), ... TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine yöneliktir.

Mahkememizce , davaya konu bonoda tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmış olup, söz konusu raporun denetime açık olmaması ve hükme elverişli olmaması nedeniyle ; farklı bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması yoluna gidilmiştir.

Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişilerin ... tarihli ,denetime açık olan bilirkişi raporunda özetle; senedin düzenleme tarihinde hanesindeki "... "ibaresinin "..." olarak ve ödeme tarihi hanelerdeki "..." ibaresinin "..." olarak ve "..." ibaresinin "..." olarak değiştirildiği ve yapılan bu değişikliğe yönelik borçluya ait bir düzeltme imzası bulunmadığından, yapılan işlemiş tahrifat niteliğinde olduğu bildirilmiş olup, böylelikle davaya konu senedin düzenleme tarihinin ... ve vade tarihinin ise ... olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu senedin vade tarihi tespit edildiğinden, çift vade içermesi durumu söz konusu değildir.

Türk Ticaret Kanunu md.778/1.h ve md.749/1 uyarınca; bono, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Senedin vade tarihi ... olup, takibe konu edildiği ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının açılış tarihi ise ...'dir ve böylelikle davaya konu bononun zamanaşımına uğradığı Zamanaşımına uğramış olan bono , yazılı delil başlangıç niteliğindedir.

Menfi tespit davasında ispat yükü davacı taraftadır. Ancak yazılı delil başlangıcı niteliğindeki davaya konu bono başlı başına ispata elverişli değildir ve davalı taraf davaya cevap vermemiş dolayısıyla tanık deliline ve yemin deliline de dayanmamıştır ve böylelikle davalı alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne dair karar verilmiştir.

Ayrıca, dava dosyasına konu olan bono incelendiğinde ; bonoda lehtar olarak davalı ...'ın gösterildiği ve ... tarafından ise bononun diğer davalı ....'ye ciro edildiği, davalı ...'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; tek ortağının dava dışı ... olduğu, nüfus kayıtları incelendiğinde; davalı ...'ın ...'ın eşi olduğu , icra dosyasında borçlu olarak sadece ...'ın gösterilmiş olduğu anlaşılmakla, anlatılan bu durumlar hep birlikte değerlendirildiğinde;

davaya konu senedi icra takibine koyan davalı ...'nin senetteki düzenleme ve vade tarihlerinde oynama yapıldığını bildiği ve böylelikle davacıya iş bu davayı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve davalı ... aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza