Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2025/103

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru sola doğru dönmek isterken o sırada karşı şeritte ... istikametine doğru seyir halinde olan davacı müvekkili ...'un adına kayıtlı ... plakalı aracına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 asli kusurlu olduğunu,

davacı araç sürücüsü ...'un trafik kurallarına uygun şekilde kendi şeridinde seyir halinde iken davalı araç sürücüsü ...'ın adına kayıtlı ... plakalı araç ile sola dönüşü sırasında karşı şeritten gelen aracı kontrol etmeden ve karşı şeritten gelen aracın geçişini beklemeden sola dönüş yapması sebebiyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalının aracının ... nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra davacının aracı davalının aracının sigortalı olduğu ... tarafından onarıldığını, davacının aracı karşı tarafın trafik sigortasından onarıldığı için araç tamir bedeli ile ilgili herhangi bir masrafının olmadığını,

fakat davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza öncesinde davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın hiçbir aksamında herhangi bir değişen tamir gören onarılan aksam olmadığını ve bütün parçalarının orijinal olduğunu, kaza sebebiyle aracında onarılma olduğunu ve bu sebeple aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusuru ile vuku bulan kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve onarıldığını, davacı müvekkilinin aracı tamire girdiğinden aracını kullanamadığı gün kadar iş hayatı ve sosyal hayatı için mahrumiyet zararı oluştuğunu,

dava konusu aracın tamir süresinin yaklaşık 1,5-2 ay civarında olduğunu bildirerek şimdilik ...-TL araç değer kaybı ile ...-TL araç mahrumiyet bedeli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin maddi hasar bedelini ödediğini, müvekkili şirketin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığını bildirerek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ve ZMSS inin davalı sigorta şirketinin olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araca ilişkin olarak değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşturulan heyetten kök rapor alınmış, itirazlar ve eksiklikler üzerine bilirkişi heyetine oto alım-satım konusunda uzman bir bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor aldırılmıştır.

Adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;" dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge doğrultusunda;

davalı ... nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın; “%75 (yüzde yetmiş beş) ASLİ KUSURLU” olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'un; “%25 (yüzde yirmi beş) TALİ KUSURLU” olduğu, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ...-TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) kusur nispetinde ilgili aracın değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu,

dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edildiği, Antalya Bilirkişi üst kurulunun ... tarihli .../... toplantı nolu .../... nolu kararı ile araçların kiralama bedellerinin tespitinin ... oto alım satım alt uzmanlık alanı üzerine faaliyet gösteren uzmanların yapması yönünde aldığı karar gereği hesaplama yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi, sigorta eksperi bilirkişi ve oto alım-satımı konusunda uzman bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi ek raporunda özetle; "dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımızdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

kusur ve mahrumiyet yönünden kanaatimiz değişmemiş olup kök raporla aynıdır. Makul onarım süresinin 30 gün olduğu, Araç mahrumiyet bedelinin ... TL+ KDV(%20) olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri ...-TL değer kaybı taleplerini ...-TL'ye, araç mahrumiyet bedeli olarak talep ettikleri ...-TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, araç değer kaybı taleplerini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine talep ettikleri, talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, eksik harcın yatırıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'a ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'un %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın kaza tarihinden önce piyasa değerinin ...

TL olduğunun, kaza tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşullarına göre piyasa değerinin ... TL olacağı, dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı ve kusur nispetinde davalıların sorumluluğunun ... TL olduğunun ve ... plakalı aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağının belirtildiği, oto alım-satım konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan raporda muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin ...

TL + KDV olduğu, dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin 30 gün için ve %10 amortisman bedeli düşülerek ... TL + KDV(%20) olduğu, kusur nispetinde davalı ...'ın mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun ...-TL + KDV olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği bu doğrultuda ...

TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ve maliki olan ... ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, araç mahrumiyet talebi yönünden ise ...-TL tutardan davalı araç sürücüsü ve maliki olan ...'ın sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)