İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2025/115

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 3 adet “Hükümdar ...’nın 48.000.00 TL bedel ile satın

alınması, Ürünlerin nakliyesi ve sahada montajı konusunda anlaşmaya varıldığı, ve davalı tarafıdan müvekkile ... nolu 29.09.2023 tarihli Fatura düzenleyerek gönderdiği, Söz konusu anlaşma neticesinde müvekkil tarafından davalıya ... Bankası T... İban nolu hesaba 03.10.2023 tarihinde 33.600 TL ödeme yapılmış ve işin

tamalanması ile de geriye kalan Ücratin ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığı, Davalı söz konusu ürünleri 30.10.2023 tarihinde getirip montaja başlayacağı esnada Müvekkil montaj alanındaki ürünleri kontrol ettiğinde, teklif formundaki ürünler ile Montajı yapılan ürünlerin aynı olmadığı, teklif edilen ürünler ile montajı yapılmaya çalışılan ürünler arasında bariz farklılıklar olması üzerine, Ürünlerin Kabul edilmeyeceğini davalı yana bildirildiği, Davalının

Ürünlerin montajını yapmadan İADE aldığı,

Bunun üzerine Müvekkili tarafından davalıya ... nolu ve 30.10.2023 tarihli İADE faturası düzenlendiği,

Sonrasında müvekkil tarafından ürünler için ödemiş olduğu 33.600 TL bedelin İADESİNİ davalıdan talep ettiği, davalının bugüne kadar her hangi bir ödeme yapmadığı, Bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından İcra Takibi başlatıldığı, davalının takibe ve borca itirazı ile takibin durdurulduğu, Akabinde Arabuluculuğa başvurulduğu, 2023/... Büro nolu ve 2023/...

Nolu dosyası üzerinden başlatılan Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, Arabuluculuk görüşmeleri yapılırken davalı yan vekili tarafından alacak miktarına itiraz edildiği bunun üzerine müvekkil kayıtlarının tetkiki ile takipte asıl alacak miktarının 47.999.99 TL olarak gösterilmiş ise de(Faiz ve diğer alacak miktarları hariç) ASIL ALACAĞIN 33.600.00olduğunun tespit edildiği, bu hususun öğrenilmesi ile ... İcra Md ...

E Sayılı dosyasına gerekli bildirim yapıldığı MİKTAR Düzeltildiği, her ne kadar yeni alacak miktarı konusunda davalı bilgilendirilmiş ise de Davalı ile anlaşma sağlanamadığı ve işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu,

Yukarıda belirtilen sebepler ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, Davanın kabulüne, davalının ... İcra Md ... E Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline , Takibin devamına, Davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: üvekkil ile davacı arasında 3 adet Hükümdar ...’nın 48.000 TL satışı konusunda anlaşmaya varılmış ve ürünler davacı tarafa anlaşmaya uygun olarak teslim edildiği, Ürün teslimi yapılmadan önce Ürüne AİT Görseller davacı tarafa iletilmiş ve onayı sonrasında Ürün teslimatı ve Kurulum için davacı tarafın belirttiği adrese 30.10.2023 tarihinde götürülerek Montajı yapıldığı,

avacı, montajı yapılan ve daha önceden kontrol ettiği, taraflar arasında anlaşmaya uygun üretilen ürünleri teslim almayacağını ifade ettiği, üvekkil, taraflar arasında kurulan sözleşmeye uygun olarak üzerine düşen edimin yerine getirilmesine ragmen davacının Keyfi olarak sözleşmeden dönmesi hukuka ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, müvekkil Siparişe konu ürünleri imal etmiş, bu nedenle malzeme, işçilik ve nakliye masrafı yaptığı, Siparişe konu ürünlerin müvekkile maliyeti davacının yapmış olduğu Ödemenin üzerinde olduğu, Davacının hiç bir yasal gerekçesi olmadan sözleşmeden dönmesi sebebiyle asıl Müvekkilin Mağdur olduğu,

sonuç olarak Müvekkil edimini yerine etirmesine ragmen davacının hukuka aykırı şekilde ürünü teslim almaması, müvekkilin kususrundan kaynaklanamdığı, Müvekkil edimini Sözleşmeye uygun yerine getirdiğinden davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığı, Bu nedenle davacının haksız davasının reddi gerektiği, yukarıda belirtilen sebeplerle ve Mahkemece resen nzara alınacak nedenlerle, haksız davanın reddine, Dava değerinin % 20’den az olmamak üzere davacı aleyhine Köti niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 33.600,00-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E, 04.08.2023 tarihli davalı yan tarafından gönderilen teklif formu, Davalı yan tarafından ... nolu ve 29.09.2023 tarihinde düzenlenen fatura, Müvekkil tarafından ... nolu ve 30.10.2023 tarihinde düzenlenen iade faturası, Müvekkilin yapmış olduğu ödeme, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları, Tanık beyanları, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 29/11/2023 tarihinde 47.999,99-TL asıl alacak 348,00-TL faiz olmak üzere toplam 48.347,99-TL takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. ( takip dayanağının 47.999,99-TL fatura alacağına ilişkin olduğu, takip alacaklısının icra müdürlüğüne yazdığı dilekçede davacı şirket ile yaptığı görüşmeler sonucunda 47.999,99-TL fatura alacağını sehven düzenlediklerini takiplerinin 14.399,99-TL kısmından vazgeçtiklerini asıl alacağının 33.600,00-TL olduğunu beyan etmişlerdir.)

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 19/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasındaki 2023 yılı içinde gerçekleşen 29.09.2023 tarih 48.000.00 TL bedelli fatura

ile sınırlı olmak üzere yapılan mal satışı/alışından kaynaklanan ticari ilişki gereğince, davacı tarafından davalıya sipariş verilen “...Ahşap ...” bahçe mobilyası için

taraflarca kararlaştırılan KDV Dahil 48.000.00 TL için, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 29.09.2023 tarihli 48.000.00 TL bedelli fatura karşılığında, davacı davalıya sipariş avansı olarak 03.10.2023 tarihinde banka havalesi ile 33.600.00 TL ödeme yaptığı, söz konusu siparişin, davalı tarafından 30.10.2023 tarihinde kurulumu/montajı ve teslimi yapılacağı esnasında, sipariş verilen ürün ile montajı yapılmaya çalışılan ürünün farklı olması üzerine, söz konusu ürünlerin davalıyya iade edildiği, taraf beyanlarından ürünün sipariş verilen ürün olarak yeniden teslimi için beyanlarına dosyada raslanmadığı,

akabinde davacı, davalıya 30.10.2023 tarihli KDV dahil 47.999.99 TL bedelli iade faturası düzenleniği ve ürün de davalıya iade edildiği, davacı, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden sipariş verilen ürün ile ilgili olarak sipariş avansı olarak davalıya banka havalesi ile yapmış olduğu 33.600.00 TL tutarda alacaklı durumda olduğu, davacı, takipte ise, ürün iade faturası olan 47.999.99 TL üzerinden takip başlattığı, ancak takip sonrasında, takip tutarını 33.600.00 TL olarak değiştirdiği ve fazla takipten vazgeçildiği,

takipte davacının talep edebileceği alacağının 33.600.00 TL olabileceği ve dava (24.01.2024) tarihinden itibaren davacı talebine uygun olarak % 9 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği her ne kadar imalatı yapılan ürün adına çekilen fotoğraf ürün tam montajlanmadan çekilmiş temelde söz konusu ihtilafa esas kamelyanın strüktürel yapısının (çatı eğimi, makas yönü v

e batlarının dolayısı ile kapasitesinin tamamen farklı olduğu anlaşılmaktadır. söz konusu farklı imalata esas tasarım farkı oluşturması sebebi ile görsel olarak büyük fark olduğu algısını oluştur olduğu, bu yönü ile her ne kadar üretilen ürün özel üretim olsa da talep edilen ürün ile görsel olarak farklı ol eserin kabul edilip edilmeyeceği hususunun sayın mahkemenin takrinde olduğu ancak dosya içeriğ i de görüldüğü üzere ürünün iadesinin fiziken yapıldığı ancak ödeme iadesinin yapılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 29/11/2011 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası 33.600,00- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında,

davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğuTaraflar arasındaki 2023 yılı içinde gerçekleşen 29.09.2023 tarih 48.000.00 TL bedelli fatura ile sınırlı olmak üzere yapılan mal satışı/alışından kaynaklanan ticari ilişki gereğince, davacı tarafından davalıya sipariş verilen “Hükümdar Ahşap ...” bahçe mobilyası için taraflarca kararlaştırılan KDV Dahil 48.000.00 TL için, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 29.09.2023 tarihli 48.000.00 TL bedelli fatura karşılığında,Davacı davalıya sipariş avansı olarak 03.10.2023 tarihinde banka havalesi ile 33.600.00 TL ödeme yaptığı, söz konusu siparişin,

davalı tarafından 30.10.2023 tarihinde kurulumu/montajı ve teslimi yapılacağı esnasında, sipariş verilen ürün ile montajı yapılmaya çalışılan ürünün farklı olması üzerine, söz konusu ürünlerin davalıya iade edildiği,İmalatı yapılan ürün adına çekilen fotoğraf ürün tam montajlanmadan çekilmiş temelde söz konusu ihtilafa esas kamelyanın strüktürel yapısının (çatı eğimi, makas yönü ve batlarının dolayısı ile kapasitesinin tamamen farklı olduğu, söz konusu farkl

ı imalata esas tasarım farkı oluşturması sebebi ile görsel olarak büyük fark olduğu algıs oluştuğu, Davacı, davalıya 30.10.2023 tarihli KDV dahil 47.999.99 TL bedelli iade faturası düzenleniği ve ürün de davalıya iade edildiği, davacı, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden sipariş verilen ürün ile ilgili olarak sipariş avansı olarak davalıya banka havalesi ile yapmış olduğu 33.600.00 TL tutarda alacaklı durumda olduğu,

Davacı, takipte ise, ürün iade faturası olan 47.999.99 TL üzerinden takip başlattığı, ancak takip sonrasında, takip tutarını 33.600.00 TL olarak değiştirdiği ve fazla takipten vazgeçildiği, takipte davacının talep edebileceği alacağının 33.600.00 TL olduğu ve dava (24.01.2024) tarihinden itibaren davacı talebine uygun olarak % 9 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza