İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/58 K.2025/86

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 07.03.2022 tarihinde davalı ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, ...kabloların koparıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak davacı şirketin yetkililerince tutanaklar tutulduğunu, bu zarara ilişkin olarak ... 6. İcra Müdürlüğü” nün...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dosyanın 17.10.2023 tarihinde son oturumunun gerçekleştirildiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, görüşmelerin sonlandırıldığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak miktarının likit olduğunu,

yasal işlemlere dayandığını belirterek davanın kabulüne, davalının ... 6. icra müdürlüğü” nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 27/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, dava konusu olaya davalı şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşıldığını, dava konusu hasarın davalı şirket çalışmalarından kaynaklanmadığını, davalı şirketin davacı kurum tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün dolmadığını,

dava konusu olayda davacı tarafın kusurlu olup olmadığının tespitinin önem arz ettiğini, davacı ...

A.Ş.'ye ait kabloların hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden, emniyet mesafelerine uymadan davacı şirketin iletim ve dağıtım tesisine olması gerekenden daha yakın olması nedeniyle davacı kurumun ağır kusuruyla hasar meydana geldiğini, davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olduğunu, davanın, haksız eylem neticesinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucuna göre belirleneceğinden alacağın likit olmadığını, bu nedenle de davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları,

-... uzmanı ... ve elektrik Mühendii ...'in sunduğu 06/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 16/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,

23/09/2024 tarihli celsede Davacı Tanığı ... beyanında: Davacı şirkette halen hasar sorumlusu olarak çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz tutanaktaki sürveyan imzası bana aittir, davaya konu yer inşaatı devam etmekte olan yeni bir binaydı, arıza kaydı üzerine gittiğimizde yaklaşık 1 metre genişliğinde bir kazı alanı mevcuttu, açık bırakılmıştı, bizim kablolarımıza zarar verilmişti, yan bina sakinlerine ve inşaatta çalışanlara sorduğumuzda kazının davalı ... tarafından yapıldığı söylendi, tutanağımızı bu yönde tuttuk, hasarı tespit ettik, arızayı giderdik, tutanak altına aldık, ...'nin Alt yapı kazı iznine ilişkin bir uygulaması vardır, ancak bazen bazı kazılar şifaen alınan izinler ile yapılmaktadır, bunu bizim çalıştığımız firma da uygulamaktadır, tanıklık ücreti talebim vardır, dedi.

23/09/2024 tarihli celsede Davacı Tanığı ...beyanında; Ben davacı şirkette hasar sorumlusu olarak görev yapmaktayım, ekipler bize arıza kaydını düşürdü, bizde davaya konu yere gittiğimizde inşaat halindeki binaya bizim mevcut kablolarımızın bulunduğu yerden bir kazı çalışması yapıldığını gördük, biz gittiğimizde üzeri kapatılmıştı, bina malikinden sorduğumuzda ... ekiplerinin çalışma yaptığını söyledi, ayrıca ...'ın kutusundan başlayıp devam eden bir kazı olduğundan ve ...'ın sistemi ile yapılmış olduğu anlaşıldığından ... ekiplerinin hasar verdiği açıktı, ... ve ...'ın kazı stili farklıdır, buna uygun olarak tutanak tutuldu, arıza giderildi, hasar tespiti yapıldı, tanıklık ücreti talebim vardır, dedi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ...A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 7.301,81TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 10/07/2023 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen ... Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ...tarafından hazırlanan 06/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 16/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Hasar Oluşumunda Kusur Ve Sorumluluklar: Davacı ... A.Ş.'nin, "..." adresindeki yer altı tesislerinin 07.03.2022 tarihinde, davalı ... A.Ş. tarafından hasarlandığı davacı şirket elemanlarınca tespit edilmiştir.

İlaveten ilgili mevzuatlar gereği de yapılacak çalışmanın, Altyapı koordisyon birimine bildirilmesi ve kazı ruhsatı alınması gerekirken, davalı tarafından alınmış bir izin görülmemektedir.

Davacı firmaya ait hasar tespit tutanağını düzenleyen aynı zamanda tanık olarak beyanda bulunan şahıslar, hasar tespit tutanağı tutulmadan önce bina malikine, bina sakinlerine ve inşaatta çalışanlara sorarak ...'ın söz konusu kazı çalışmasını yaptığının tespit edildiğini, ayrıca ... ekiplerinin kazı çalışması ile ... ve...'ın kazı stili farklı olduğu bu nedenle kazının kim tarafından yapıldığının tespitinin kazıyı gördükten sonra anladıklarını beyan etmişlerdir.

Ancak dosyaya eklenen olay yerine ait resimlerde davalı ...'a ait herhangi bir araç, yol uyarı işareti vs görülmemektedir. Bu konuda değerlendirme sayın mahkemeye bırakılmıştır. Düzenlenen faturalar, malzeme ve işçilik bedelleri: Olay yerinde yapılan çalışmaya davacı ve/veya alt yüklenici firma tarafından detaylı kroki eklendiği, malzeme ve işçilik bedellerinin ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği görülmektedir.

Genelde birim fiyatlar ihale yoluyla en uygun indirimi yapan alt yükleniciye verilmekte veya alt yüklenicisi ile sözleşmede belirtilen birim fiyatlar uygulandığından, fiyatlandırmanın kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte örnekleme yöntemiyle, birkaç kalem için geçmiş tarihli malzeme ve işçilik fiyatları incelendiğinde düzenlenen tutanaklar seviyesinde oldukları görülmüştür.

DavacıŞirketin Asıl Alacağı: Toplam Malzeme Bedeli :3.604,09 TL +Toplam işçilik Bedeli :2.590,09 TL= Toplam Bedel (KDV hariç): 6.194,18 TL olduğu, Sayın Mahkemenin, Davacı ... Şirketi'ni haklı bulması durumunda, gecikme faizi hariç asıl alacak olan KDV hariç 6.194,18TL'yi davalı ...

A.Ş.'den talep edebileceği ..." yönünde kanaat bildirilmiş ise de; tutanak tanığı olarak beyanı alınan şirket çalışanlarının çevrede yaptıkları araştırmada vatandaşın kendilerine söylediğine göre ...' ın çalıştığını tespit ettikleri yönünde beyanda bulunduğu, bunun dışında davalı şirketin kazı yaptığına dair somut bir bilgi ve delil olmadığı anlaşılmakla; davacıya ait kablolalarda meydana gelen zararın davalı şirket tarafınndan meydana getirildiği hususu dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır