Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/59 K.2025/84

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ZMMS sigortası ile ... tarafından üstlenilen ...'ye ait ... plakalı ... sürücüsünün ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde maddi hasarlı ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası yaptıklarını, müvekkiline ait araç sürücüsünün...

Polis Merkezi Amirliğine verilen ifadesinde yeşil ışık yandığı sırada kavşağı geçerken ... ile çarpıştığını, kaza tespit tutanağına hatalı olarak sarı ışık esnasında geçme olarak geçirildiğini, bu durumun düzeltilmesi ve kusur oranlarının tespiti istemi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı ve bilirkişi raporunda "... plakalı ... sürücüsü ...’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun asli kusur kapsamında olan 84/a maddesinde ve 46/f, 52/a maddelerinde zikredilen trafik kurallarını ihlal ettiği," rapor edilerek asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine davaya karışan taraflar arasında ... ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında rapor alındığını, alınan raporda sürücü ...'nın asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'nin ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli zararının ZMMS sigortası kapsamında ...'den ve poliçe limitini aşan kısmın ise ... plakalı aracın sahibi ...'den tahsilinin gerektiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bedelinin tespiti için rapor alındığını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta ...-TL değer kaybı, ...-TL hasar bedeli zararı oluştuğunu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinden kaynaklanan ...-TL, değer kaybından kaynaklanan ...-TL tazminat alacağının poliçe limiti ile sınırlı olan kısmının davalı ... tarafından düzenlenen ZMMS sigortası kapsamında ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını bildirerek müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı olarak şimdilik ...-TL değer kaybı, ...-TL hasar bedeli olmak üzere toplam ...-TL ile rapor ücreti olarak şimdilik ...-TL ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından dava konusu trafik kazasına ilişkin değer kaybı ve hasar bedeli iddialarını somutlaştırması gerektiğini, talep edilen alacağın varlığını ve miktarını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait ambulansı kullanan ve davanın ihbar edildiği sürücü ...'nın kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığı gibi davacının aracında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir değer kaybı ve hasar bedeli gerektirecek bir hasar da olmadığını ve taleplerinin reddinin gerektiğini,

her ne kadar somut olayda müvekkiline ait ambulansın ... şeritli bir ... olması sebebiyle acil yardım ambulansı niteliğinde olmadığını, hasta nakil ambulansı olduğu ifade edilmişse de bu tespitin hatalı olduğunu, acil yardım vakalarında zamanla yarışıldığı ve hastaların hayati tehlikelerinin bulunma ihtimali göz önünde bulundurulduğundan Ambulanslar Ve Acil Sağlık Araçları ile ...

Hizmetleri Yönetmeliği M.8/1 uyarınca ... şeritli ambulanslardan bir tanesinin hastaneye dönüşünün beklenemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete ait ambulansın geçiş üstünlüğüne sahip olduğunun kabulünün gerektiğini, kaldı ki davacıya ait araç sürücüsünün saniyelik kararların verildiği kaza anında bu ... ... şeritli o zaman geçiş üstünlüğü yok gibi bir düşünce ile hareket ettiğinin de kabul edilemeyeceğini,

müvekkili araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadan dava açılması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, ekspertiz rapor ücreti taleplerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

KTK 99 maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle sigorta şirketine müracaat tarihinden öncesinde sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmayacağını bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı, hasar kaybı bedeli, değer kaybı rapor ücreti ve hasar bedeli rapor ücreti talebinin davalılardan tahsili talebine maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile ... ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, ... Vekilinin talebi doğrultusunda dava ...'ya ihbar edilmiş, davaci ve davalı tanıkları dinlenmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit talep eden ... tarafından karşı taraf ... adına açılan delil tespiti davasında, tespit talep edenin ... plakalı araç ile karşı tarafa ait ... plakalı ... sürücüsü ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesinde maddi hasarlı ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi ... tarafından aldırılan bilirkişi raporunda.

"Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ... tarihinde, saat ... sıralarında ... İlçesi, ... üzerinde, ... ... da meydana gelen iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; a) ... plakalı ... sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun asli kusur kapsamında olan 84/a maddesinde ve 46/f, 52/a maddelerinde zikredilen trafik kurallarını ihlal ettiği, b) ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'nin.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a maddesinde zikredilen trafik kuralını ihlal ettiği" sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle. "Tarafların kusuruna ilişkin yapılan incelemede; davalı ...

Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Trafik Sigortası ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı, hasta nakli için kullanılan özel amaçlı ... sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a, Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a ve Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan maddelerini ihlal ederek “%75 (yüzde yetmiş beş) asli kusurlu” olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a kusurlar bölümünde yer alan maddesini ihlal ederek;

%25 (vüzde yirmi beş) tali kusurlu” olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin yapılan incelemede; sigorta şirketi tarafından değerlendirilen yedek parçaların orijinal olarak temin edilmediği, rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin iskonto uygulanmamış olarak ... TL+ KDV (KDV DÂHİL ...

TL) tutarında olduğu, bununla birlikte konu araçta meydana gelen hasar sonrasında sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve poliçe genel(trafik) şartlarında onarım görmesi halinde yedek parçalara uygulanan ortalama iskonto piyasa şartlarında %10 olduğu, iskonto uygulanmış hali ile de ... TL + KDV (KDV DÂHİL ...

TL) tutarında hasarın olduğu, değer kaybı yönünden yapılan incelemede; davaya konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ...

TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce ... celse tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı ... beyanında: "Olay sırasında ambulansın içinde bende vardım, ben hastanede paremedik olarak çalışıyorum, bize acil vaka geldi, hastanedeki ... şeritli araçların hepsi vakada olduğundan ... şeritli araçla yola çıktık, hastanedeki ... şeritli araçların hepsi ... şeritli araç düzeyindedir, ... na yaklaştığımızda yavaşladık, biz zaten emniyet şeridinden gidiyorduk, önümüzdeki herkes bize yol verdi, ... dan aşağıya doğru giden sağ şeritten çok hızlı bir araç geliyordu, o sırada bize vurdu, araç çok hızlıydı, bizi sağ şeritten en sol şerit köprü ayağına kadar sürükledi,

sonrasında ... devrildi, ... şerit düzeyinde ... şeritli araçtan kastım içindeki malzemelerle alakalıdır, içerisinde bulunan ilaçlar, defibilatör gibi donanımlar mevcuttur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce ... celse tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı ... beyanında: "Davacı benim kullandığım aracın sahibi olur, kaza yapan şahıs benim, ...dan ... doğru ilerliyordum, ışıklara 100-150 metre kala yavaşladım, o sırada yeşil ışık yanıyordu, zaten çok hızlı değildim, ... ...da tümsekler vardı, çok hızlanma şansım yoktu, zaten hızım 50-60 civarlarındaydı, o sırada birden önüme ... çıktı, ... emniyet şeridinden ilerliyordu, emniyet şeridine sıfırdı, bu sebeple kaçamayıp çarptım, ambulansın sirenleri çalışmıyordu, zaten çalsa duyardım," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ... TL değer kaybı taleplerini ...-TL'ye, ... TL hasar bedeli taleplerini ...-TL'ye, ... TL değer kaybı rapor ücreti taleplerini ...-TL'ye, ... TL hasar raporu ücreti taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'ne ait dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'ye ait aracın sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğunun, davacıya ait olan ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun, davaya konu araçta oluşan hasarın parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin iskonto uygulanmamış olarak ...

TL+ KDV (KDV DÂHİL ... TL) tutarında olduğu, iskonto uygulanmış hali ile de ... TL + KDV (KDV DÂHİL ... TL) tutarında hasarının olduğunun, dava konusu aracın kaza tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise ... TL olacağı, araçta ...

TL değer kaybının oluştuğunun tespit edildiği, bu doğrultuda bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'ye ait araç sürücüsünün %75, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, kusur oranlarının ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporu ve ... ... Asliye Ceza Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları ile örtüştüğü, bununla birlikte hasar tazminatı talebi yönünden davalı sigorta şirketinin davacının sigortacısı olmadığı dikkate alındığında anlaşmalı servis iskontosunun uygulanmasının mümkün olmadığı, iskonto uygulanmamış olarak KDV dahil ...-TL tutarında hasar tazminatının oluştuğu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün %25 kusuru oranında kusur tenzili yapıldığında davacının aracında oluşan hasar tazminatının ...

TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından hasar tazminatı talebinin bilirkişi raporunda belirlenen %10 iskontolu KDV dahil rakam olan ...

TL'ye arttırıldığı anlaşıldığından talep ile bağlı kalınarak ...-TL hasar tazminatından davalı araç maliki ...'nin sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de belirlenen hasar bedelinden zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, değer kaybı tazminatı yönünden dava konusu aracın kaza tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise ... TL olduğu, araçta ...

TL değer kaybının oluştuğu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün %25 kusuru oranında kusur tenzili yapıldığında davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının ...-TL olarak hesaplandığı, davalı araç maliki ...'nin sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de belirlenen hasar bedelinden zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ...-TL hasar tazminatı ve ...-TL değer kaybı tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Bununla birlikte her ne kadar davacı vekili tarafından değer kaybı ekspertiz rapor ücreti ile hasar ekspertiz raporu ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişse de davacı tarafça bu masrafın yapılmasının yargılama için zorunlu olmadığı gibi hükme de esas alınmadığı bu nedenle davalı taraflarca karşılanması gerekmediği kanaati ile değer kaybı ekspertiz rapor ücreti ile hasar ekspertiz raporu ücreti taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)