İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2025/131

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının, "..." adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde 26.10.2022 tarih ... sayılı komisyon raporuna istinaden 01.05.2022 tarih öncesi dönem ... seri numaralı kayıtsız sayaç üzerindeki (0-11239)kWh endeks farkı neticesinde kaçak enerji kullanıldığı, müvekkili şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden müvekkili şirketin, alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas

sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafça, usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı vekili sonradan sunduğu beyan dilekçesi ile. Yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri, görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğu, takibe itiraz dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere müvekkilinin malik olarak kiraya verdiği " ... Mah. ... Cad.

No:86 .../..." adresindeki taşınmaz için davacı kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirerek müvekkile karşı icra takibi başlatınca müvekkilinin haberdar olduğu, müvekkili maliki olduğu taşınmazı aldığı tarihten itibaren hiçbir zaman bizzat kendisi kullanmadığı, taşınmazın sürekli olarak kiracılar tarafından kullanıldığı, müvekkili kendisinin hiçbir sorumluluğu olmadığını belirterek ve kira sözleşmelerini de sunarak takip alacaklısı kuruma 18.11.2022 tarihinde ... sayı numaralı dilekçe ile tüm belgeleri de sunup itiraz ve müracaatta bulunmuş olmasına rağmen kendisi hakkında dava konusu takibin açıldığı,

müvekkili takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava, kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce kaçak elektrik tespit tutanağı, abonelik sözleşmesi, faturalar, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı tarafından davalıya karşı 43.438,20-TL kaçak elektrik bedeli, 760,17-TL gecikmiş gün faizi, 136,83-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 44.335,20-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 14/12/2022 tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Prof. Dr. .. tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20/11/2024 tarihli rapor ile. Davalı vekilinin Mahkemeye sunduğu dilekçesinde, davalı müvekkiline ait iş yerini, 01.12.2013 tarihinden 2016 yılı sonuna kadar ... isimli kiracının, bu tarihten sonra sözleşmesi 08.02.2018 tarihinde bitmesine rağmen, 23.05.2022 tarihine kadar ...isimli kiracının ve 01.06.2022 tarihinden itibaren de halen ... isimli kiracının kullandığını.

26.10.2022 tarihli 11603 sayılı “Komisyon Raporu” incelendiğinde; ... sayılı tüketim noktasına ait ... seri numaralı sayaçtan, kayıtsız olarak kullanım yapılan 0/... endeksler arası tüketimler için “...” adına 22.09.2022 tarihli H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile 69.741,01-TL’lik faturalandırma yapıldığını, ancak Elektrik Şirketine sunulan dilekçeye istinaden durumun tekrar incelenmiş, anılan işyerini ...’nun 01.06.2022 tarihinde kiraladığı ve kullanmaya başladığı,

dolayısıyla yapılan bu tespitler sonucunda ...’nu faturası, 01.06.2022/22.08.2022 tarihleri arasında tüketilen 11.239/14.513 kWh farkı olan 3.294 kWh endeksin karşılığı olarak düzeltilmiş ve 01.06.2022/03.03.2022 tarihleri arasında tüketilen 0/11239 kWh arası endeksler için mal sahibi ...

(TC:...) adına 01.11.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden 43.438,20-TL’lik kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, 01.06.2022 tarihinden önceki kiracılar anılan işyerindeki elektrik enerjisini, mal sahibi üzerinde olan aboneliği üzerlerine almadan kullandığını; davacı ...'ın yukarıda açıklanan maddelere ve 01/11/2022 tarihinde düzenlenen H/...

Seri No’lu Tutanak’ta belirttiği gibi 03.03.2022-01.06.2022 tarih aralığı için 11.239 kWh tüketim değerini dikkate alarak, “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi” olarak faturalandırıldığını. “Ticarethane, AG, Tek Terim” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ...’nün, ... Mah. ... Cad. No:86 .../... adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisinin “... Seri No’lu ...

Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, sözleşmesiz olarak kullanıldığının, davacı Tedarik Şirket Elemanları’nca, ... nolu hizmet noktalı söz konusu adreste, tutulan tutanaklardan anlaşıldığı, Rapor içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere. Davacı ... tarafından, H/... Seri No’lu tutanak ile tespit edilen 11.239 kWh tüketim karşılığı likit 43.438,20-TL kaçak tahakkuk bedelinin.

EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Rapor içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/c, Madde 43-(5), Madde 44-(1)/a, Madde 45-(1)/c, Madde 46-(1),(2)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı, dolayısıyla Davalının .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı, İcra takip tarihi (12/12/2022 tarihli) itibariyle, toplam alacağın İcra Dairesi tarafından 44.335,20-TL (43.438,20 TL kaçak elektrik bedeli+760,17-TL gecikmiş gün faizi +136,83-TL faizin KDV’si=44.335,20-TL) olarak doğru hesaplandığının tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı tarafından davalıya karşı 43.438,20-TL kaçak elektrik bedeli, 760,17-TL gecikmiş gün faizi, 136,83-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 44.335,20-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 14/12/2022 tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine dair bir belge kayıt olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya yasal süresinde cevap verilmemiş, sonradan sunulan beyan dilekçesi ile, mahkememizin yetkisine, görevine itiraz edilerek, davalı borçlunun mal sahibi olup dava konusu iş yerini kiracıların kullandığı, bu kapsamda borcunun bulunmadığı ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir. İcra takibine itirazlarında da, davalı borçlunun mal sahibi olup dava konusu iş yerini kiracıların kullandığı, bu kapsamda borcunun bulunmadığı ileri sürülerek icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, dava tarihi ve itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu alacağın, sözleşmesiz ve kayıtsız kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğu, kaçak kullanım yapılan yerin ticarethane olduğu, eldeki davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, görev itirazın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça, mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ve bu kapsamda yetki itirazı ileri sürülmediğinden, yerinde görülmeyen yetki itirazının da reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, dava ve takip konusu faturanın yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin, faiz ve faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre somut olayın değerlendirilmesinde. “Ticarethane, AG, Tek Terim” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ...’nün, ... Mah. ... Cad. No:... .../... adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisinin “... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, sözleşmesiz olarak kullanıldığı. Davacı ... tarafından, H/...

Seri No’lu tutanak ile tespit edilen 11.239 kWh tüketim karşılığı likit 43.438,20-TL kaçak tahakkuk bedelinin, EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Rapor içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/c, Madde 43-(5), Madde 44-(1)/a, Madde 45-(1)/c, Madde 46-(1),(2)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı.

İcra takip tarihinin 05.12.2022 tarihi olduğu, bilirkişi tarafından sehven takip tarihinin ödeme tarihi olan 12.12.2022 tarihi esas alınarak işlemiş faiz hesabının yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizce 05.12.2022 takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamalar sonucunda, icra takip tarihi itibarıyla, davacının davalıdan 43.438,20 TL kaçak elektrik bedeli, 760,17-TL gecikmiş gün faizi, 136,83-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 44.335,20-TL alacak talep edebileceği, dava konusu ....

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında da bu miktarda alacak talep edildiği, talebin yerinde olduğu.

Davalı borçlu tarafından, mal sahibi olduğu dava konusu iş yerinin kendisi tarafından hiç kullanmadığının, aksine kiracıları tarafından kullanıldığının bu kapsamda davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, elektrik abonelik sözleşmesini kiracılar üzerine yaptırmayan mal sahibi davalı borçlunun ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olduğu, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalı borçlunun yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı şirkete borçlu olduğu,

davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki davada, dava ve takip konusu alacağın fatura alacağı olup, bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...