Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2026/1

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ''... Mah. ... Cad. No:../... .../...'' adresinde ikamet etmekte olup, yönetim kurulu başkanı ve ... TL sermaye ... Şirketi’nin % 100 sahibi olduğun, ...’in kefili ve %100 pay sahibi olduğu Şirketin faaliyet alanı; ...

Toptan Ticareti (..., ..., Tabak, Bardak, Vazo, Tepsi, Süs Eşyası, Vb.) sektöründe yaşanan sıkışıklık, tahsil kabiliyetinin azalması hammade madde ve ürün teslimi ve nakliye tesliminde yaşanan gecikmeler aksamalara yol açmış, satış ve tahsilat döngüsü şirketin nakit akışını zorlaştığını, bunun yanı sıra 2020 yılında başlayan dövizdeki aşırı değerlenme ve para piyasasındaki faiz artışları, hem sektörde daralmaya, hem de finansman maliyetlerinde artışa sebep olduğunu, sektördeki daralmaya bağlı olarak ürün satışlarının düşmesi,

şirketi tahsilatta sıkıntıya soktuğunu, ayrıca şirketin dövize bağlı artışlar ham madde, tedarik, lojistik ve depolama maliyetlerin yükselmesine neden olmuş ve zaten satışları da düşen şirket kâr etmekte zorlanmaya başladığını, bununla birlikte ileriye dönük olarak kesilen çeklerin ödenememesi riskini de doğuracağını, diğer yandan, bankaların Şirkete mevut kredi limitlerini kullandırmaması da Şirketin nakit akışını ciddi şekilde olumsuz yönde etkilemiştir.

Kredi arzındaki daralma sebebiyle nakit temininde zorluklar yaşanmaya başlamış ve net çalışma sermayesi negatife dönüştüğünü, yukarıda belirtilen gerekçelerle ...’in kefili ve %100 pay sahibi ve borçlarına kefil olduğu şirket “konkordato” talebinde bulunmaya karar verdiğini, ..., şirketin bankalardan kullandığı bütün kredilere tüm malvarlığı ile şahsen kefil olmuş ve şirketinin riskini de şahsen paylaşmış, tabiri caiz ise taşın altına elini değil bütün gövdesini koymuş dürüst bir iş adamı olduğunu, ...’in bankalara kefil olduğu borçların toplam tutarı ...

TL’dir.

Kefil Olunan Borçlar Listesi işbu projenin ekinde sunulduğunu, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ...’in faktoring şirketlerine şahsi gayrimenkullerinin ipotek edilmesi ile verdiği kefaletten dolayı sorumluluğu ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, şirket açısından rehinle temin edilmiş olan banka borçları şirketin konkordatosunda rehinli alacaklar statüsünde konkordatoya tabi olmayan alacaklar ise de ...’in kefalet borcu rehinle temin edilmemiş olduğundan, kefil olunan tüm bankaların şirketten alacakları, ...’in şahsi konkordatosu bakımından konkordatoya tabi alacak statüsü olduğunu,

...’in kefaletten doğan borçları, fer’i niteliği gereği, kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, Şirket tarafından ödeme yapıldıkça azalacağını, dolayısıyla ...’in borçluluğu, kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde, ...’in borçları da sona ereceğini, diğer taraftan, İİK m.303 hükmüne göre.

“Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edeceğini, Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanacağını, alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabileceğini, bu düzenlemeye göre, konkordatoya tabi olan alacaklıların,

borçlunun kefillerine karşı müracaat haklarını koruyup korumadığı, yani kefillerden tahsilat yapma haklarının devam edip etmeyeceği, alacaklıların, konkordato projesinin oylamasında vereceği oyun türüne bağlandığını, şirketin konkordato projesine kabul oyu vermeyen alacaklıların, ...’e karşı icra takiplerine girişmeleri mümkün olduğunu, bu durum gerçekleştiğinde, konkordatosu kabul edilen ...’in borçlarına kefil olduğu şirketi kurtulurken, kişi olarak ...’in ekonomik varlığı tamamen sona erebileceğini, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan ...’in,

şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolu konkordato yapabilmesi olduğunu talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının ... tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı ... yönünden açılan davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin ..../... esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz tensip ara kararı gereğince davacı şirkete ... tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiği, ... tarihli duruşma ara kararı gereğince geçici mühletin 2 ay daha uzatıldığı, ... tarihli duruşma ara kararı ile 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde konkordato davası açıldıktan sonra özellikle yeni firmalarca yapılan anlaşmalar ile işe başlanması ve yapılan yeni ticari ilişkiler dolayısıyla şirketin kalkınacak olması gerekçeleriyle konkordato talebinden feragat ettiklerini, bu nedenle feragat nedeniyle konkordato davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Konkordato komiserinin ... tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve borçlarından sonra ...-TL tutarında öz varlığının kaldığı, bu durumda da davacı şirketin ... tarihi itibariyle borca batık olmadığı rapor edilmiştir.

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkindir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, davacı şirketin borca batık olmadığı da dikkate alındığında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır