İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/610 K.2026/31

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/610 Esas

KARAR NO : 2026/31

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/08/2024

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait ve kamu hizmeti sunumunun temelini oluşturan yer altı telekomünikasyon altyapısının (kablo, fiber optik hatlar, menhol, güzergâh vb.) davalı --------- sorumluluğunda yürütülen kazı çalışmaları sırasında 5 (beş) farklı lokasyonda ve tarihte hasara uğratıldığını, hasarların müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında, altyapı tesislerinin korunması için gerekli özen gösterilmeden yapılan kontrolsüz ve dikkatsiz kazılar neticesinde meydana geldiğini, her bir hasar olayı sonrasında, telekomünikasyon hizmetlerinin devamlılığını sağlamak amacıyla müvekkili şirketin derhal müdahale ederek onarım yapmak zorunda kaldığını,

bu onarımlar için katlanılan malzeme, işçilik ve diğer maliyetlerin teknik raporlar, keşif formları ve faturalar ile belgelendirildiğini, bu belgelere dayanarak uğranılan zararın tanzimi amacıyla davalı aleyhine 5 ayrı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının tüm bu somut delillere rağmen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarda bulunarak takipleri durdurduğunu belirterek durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının en temel ve öncelikli savunması, davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bu kapsamda davalı, 6446 sayılı Kanun uyarınca lisans sahibi bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu ve temel faaliyet alanının dağıtım tesislerinin işletilmesi, bakımı ve onarımı olduğunu, kazı işlerinin ise kendi uzmanlık sahası ve teknik personeli dışında kaldığının belirtildiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan icra takiplerinin davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.İtirazın iptaline konu icra dosyaları UYAP üzerinden celp edilerek mahkekemizce incelenmiştr.

Uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan kök ve ek raporda özetle. Davacı ---------Ş.’nin ayrı icra dosyalarına konu adreslerde yer altı altyapısına (kablo, menhol ve borular) davalı elektrik dağıtım şirketi ve/veya onun yüklenicileri tarafından yapılan kazı ve altyapı çalışmaları sırasında zarar verildiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; ------ İcra Dairesinin -------- Esas, -------- Esas ve-------- Esas sayılı icra dosyaları yönünden.

Hasar keşif tutanakları ile teknik evrakların mevcut olduğu, bu dosyalar yönünden, davacının yer altı kablo onarımlarını yaptırdığı, alt yüklenicilerle yapılan sözleşmeler ve teknik şartnamelere göre malzeme ve işçilik bedellerinin belirlendiği, hesaplanan onarım bedellerinin sözleşme birim fiyatlarına ve piyasa koşullarına uygun olduğu, KDV ve KDV tevkifatı düşülerek ödenmesi gereken net tutarların tespit edilebildiği, ayrıca hasar tarihleri ile icra takip tarihleri arasındaki süreler dikkate alınarak gecikme zammı hesaplarının yapılabildiği,

yer altı altyapısındaki hasarların, elektrik dağıtım faaliyetleri kapsamında davalı ve taşeronlar eliyle yapılan kazı ve tesis çalışmaları sırasında meydana geldiği, maddi zararların --------- tarafından giderildiği, sonuç olarak hasarların oluşumunda davalı tarafın faaliyetleriyle illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından------- İcra Dairesinin -------- Esas, -------- Esas ve --------- Esas sayılı dosyalarına konu adreslerde meydana gelen hasarların davalı şirket ve taşeronları tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği,

davacının onarım bedelleri ile gecikme zammı talebinin haklı olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.--------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası yönünden.

Davacı tarafça 05/11/2021 tarihinde -------- Mah. -------- Cad. -------- Önü --------- adresindeki altyapısının hasar gördüğü, sunulan -------- CBS nolu "hasar Tespit Tutanağı” ve "Hasar Keşif Tutarı Formu"nda, hasarı yapan olarak "---------" belirtildiği , 6 F/O 95 mt kablo hasarı için 1.167,51 TL zarar hesaplandığı görülmüş ise de; davacının, kendi personeli tarafından tanzim edilen tek taraflı hasar tespit tutanağı dışında, davalının hasar mahallinde bulunduğunu ispatlayan objektif bir delil bulunmadığı, davalının ve ilgili ihbar olunanın inkârı ve --------- resmi cevabı, davalı--------- ile bu hasar arasında illiyet bağının kurulamadığı,

bu icra takibi yönünden, davalı --------- husumet yöneltilmesi için gerekli olan "haksız fiilin faili olma" koşulunun sağlanamadığı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.-------- Esas sayılı dosyası yönünden. Davacı tarafça 22/02/2021 tarihinde ------- Mah.-------- Cad.

No:-------- Önü --------- adresindeki altyapısının hasar gördüğü,---------- CBS No'lu "Hasar Keşif Tutarı Formu"nda, hasarı yapan olarak "---------" belirtilsiği, 9 abonenin etkilendiği, yeraltı bakır kabloya hasar verildiği ve toplam şirket zararının (19,53 TL işletme zararı dahil) 2.060,73 TL olarak hesaplandığı görülmüş ise de; daha fotoğrafları hasarlı kabloları ve güzergahı göstermekle birlikte, hasarı yapana dair bir emare içermediği, fotoğraf kayıtlarında bir hasar kaydı yer almadığı, mahal fotoğrafları dışında tespite dair bir sonuç ortaya koyacak bir delil bulunmadığı,

davacının tek taraflı tutanağı, davalının inkarı ve -------- resmi ruhsat yokluğu teyidi karşısında, fotoğraf kayıtları ve açık kaynak görseleri davalı ve/veya ihbar edilen firmalar nezdinde davacı altyapısına hasar verildiğini ortaya koymakta yetersiz olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından;

------- İcra Dairesinin -------- Esas, -------- Esas ve ---------Esas sayılı icra dosyalarına konu hasarlar bakımından meydana gelen zararların, davalı ---------Ş. adına veya onun ihale yoluyla çalıştırdığı yükleniciler eliyle gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları sırasında oluştuğu, oluşan zarara ilişkin hasar keşif formları, icmal listeleri, faturalar ve fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, bilirkişi kök ve ek rapor marifetiyle onarımda kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin ayrıştırılarak hesaplandığı,

belirlenen bedellerin sözleşme birim fiyatları ve piyasa rayicine (kadri maruf) uygun, hasar tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre esas alınarak gecikme zammı hesaplamalarının doğru şekilde yapıldığı, bu yönleriyle davacının anılan dosyalar bakımından alacak iddiasını ispatladığı, TBK m. 49 ve m. 116 uyarınca iş sahibi konumundaki davalının yüklenicilerin haksız fiillerinden doğan zararlardan müteselsilen sorumlu olduğu,

davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosyada somut ve teknik bir tespitin de yer almadığı anlaşıldığından yapılan hesaplamalar uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının -------- İcra Dairesinin --------- Esas, --------- Esas ve --------- Esas sayılı sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takiplerinin aynen devamına karar verilmiştir.Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. --------- İcra Dairesinin --------- Esas,

---------- Esas sayılı dosyaları yönünden; ilgili adreslerde meydana gelen hasarın davalı veya yüklenicilerinin faaliyetlerinden kaynaklandığını ortaya koyan denetime elverişli keşif tutanağı, fatura veya teknik belgen bulunmadığı, bu nedenle bu icra dosyaları bakımından davacının ispat yükünü yerine getirmediği anlaşıldığından bu icra dosyaları yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.