Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/707 K.2025/228

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının keşidecisi olduğu, ....-Euro bedelli iki adet bonodan kaynaklı ...-Euro asıl alacağın tahsili amacıyla, Serik İcra Müdürlüğünün .../... E.(.../... Eski Esas) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, bunun üzerine davalı tarafça Serik İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../...

E. Sayılı dosyası ile "bononun zaman aşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması" talebi ile dava açıldığını, icra hukuk mahkemesi kararında; "icra dosyasında yapılan son işlem tarihinin ... olduğunu, dosyanın işlemsiz bırakıldığını ve bonoların zaman aşımına uğramasından sonra ... tarihinde icra dosyasının yenilendiğini ve 3 yıllık zaman aşımının gerçekleştiği" gerekçesiyle icranın geri bırakılması talebiyle açmış olduğu dava, Serik İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

E.,.../... K. Sayılı kararı ile kabul edilmiş ve Serik İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasındaki zaman aşımına uğramış iki adet bonoya dayalı alacakla ilgili, Serik İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

E. Sayılı kararı ile icranın geri bırakılması kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının Serik İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, bonolar üzerindeki imzaya itirazının bulunmadığı ve icra dosyasına konu borcu ödediğine dair de iddiasının bulunmadığını, Serik İcra Hukuk Mahkemesi kararına göre, zaman aşımına uğramış bonolar nedeniyle TTK 732.

Maddesi gereğince, bono bedelleri olan toplam ...-Euro'nun bono vade tarihlerinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli Euro cinsi mevduata uyguladığı faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını saygı ile arz ve talep ederim.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli ... Euro bedelli ve ... tanzim, ... vade tarihli ... Euro bedelli kambiyo senetlerini dayanak gösterilerek, müvekkili aleyhine Serik İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibi kesinleştikten sonra icra takip işlemi yapılmadığından işlemden kaldırıldığını, sonrasında ... tarihinde icra takibi yenilenerek, .../... numaralı esasa kaydedildiğini, davacı tarafından, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştikten sonra kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin zaman aşımına uğraması nedeniyle Serik İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucunda Serik İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas - .../...

Karar sayılı ilamında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafın davaya konu senet ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu senetlerin zaman aşımına uğradığını ve kambiyo vasfını kaybettiğini, davacı tarafla müvekkil arasında herhangi bir borç ve ticari ilişki bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak hiçbir sözleşme veya borç ilişkisini ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin,

senetlerin düzenlendiği tarihlerde herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava; Serik İcra Dairesi .../... ( eski no:../...) icra dosyasına konu ... tanzim tarihli, ... ve ... vade tarihli, ...'er avro bedelli iki adet bonodan kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

Serik İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL cari hesap alacağı istemine ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tüm asıl alacak, faiz, faiz oranı, dosya masrafı, vekalet ücreti, ödeme emrine, tüm borç ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafından dava konusu zaman aşımına uğramış 2 adet bonoya nedeni ile TTK 732.maddesi uyarınca davalı keşideciden sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talepli işbu davanın açıldığı, dava konusu bono incelendiğinde, davacının bono lehtarı, davalının ise bono keşidecisi olduğu, yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağı, bu doğrultuda davacı tarafça ileri sürülebilecek olan hukuki ilişkinin, taraflar arasındaki temel ilişkiden ibaret olduğu, dava konusu bononun zamanaşımına uğradığının çekişmesiz olduğu,

zamanaşımına uğramış bono keşidecisi ve lehtarının gerçek kişi olup, borcun ticari ilişki kapsamında verildiğinin iddia edilip savunulmadığı, bunun sonucu olarak davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığı, (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2019 tarih, 2019/2209 esas ve 2019/2240 karar sayılı ilamı benzer niteliktedir.) görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır