Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/724 K.2025/964

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde; davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç, davacı ... adına kayıtlı bulunan park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay yerini terk ettiğini, kazada duran otomobile çarptığı açıkça mobese kameralarından da görüntülenen davalı şahıs araç sahibinin asli ve %100 kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunhda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin halihazırda kusur tespiti yapılamadığı için ödeme yapamayacağını belirttiğini, bunun sonucunda arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL maddi hasarın ve daha sonra dava değeri arttırılmak kaydı ile şimdilik ...-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde ...-... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, dosyanını başvuru sahibinin aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alındığını ancak kusur tespiti olmadığından ödeme yapılamadığını, kaza dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ...-... no.lu hasar dosyası açıldığını ve talep sahibine ait araçta oluşan maddi zararın tespiti için dosyanın incelemeye alındığını,

yapılan eksper incelemesinde hasar bedelinin hesaplandığını ancak kaza tespit tutanğında sigortalı aracın olay yerinde firar etmesinden dolayı kusur dağılımı yapılamadığına dair tutanak tutulduğunu, bu nedenlerle ödeme aşamasına geçilemediğini, kaza tarihine göre araç model yılından 3 yılı geçmeyen araçlarda onarımı mümkün olmayan parçaların orijinali ile değiştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurunun ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Adli Trafik, Makine Mühendisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişisinden oluşan heyet tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu aracın kusursuz olduğu davalı şirket tarafından sigorta poliçe teminat altına alınan aracın %100 kusurlu olduğu Dava konusu araç üzerinden yapılan incelemelere göre aracın hasar onarım bedelinin ... tl olarak tespit edildiği Kaza tarihi itibarıyla ilgili sigorta şirketinin teminatının ...-TL ile sınırlı olduğu Dava konusu aracın ... kaza tarihi Göz önüne alındığında ...- TL değer kaybı meydana geldiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile;Dava dilekçesinde talep edilen alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile arttırılarak, - değer kaybına ilişkin dava değerini ... TL, -maddi zarara (hasar onarım bedeli ) ilişkin dava değerini ... TL olmak üzere toplam ... TL dava değerimizi arttırdıklarını belirtir neticeten ... TL değer kaybı ve maddi zarara ilişkin tazminatın davalılardan alınarak, davacıya verilmesini (yasal faizleri ile birlikte); ücret- i vekalet ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacıya ait aracın park halinde olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirket tarafından sigorta poliçe teminat altına alınan ... plakalı aracın firari sürücüsünon %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

dava konusu araç üzerinde ...-TL hasar belirlenmiş olduğu, kaza nedeniyle dava konusu araçta ...-TL değer kaybı oluşacağının belirtildiği, davalı ...'ın araç sürücüsü olarak ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bununla birlikte Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza