Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/725 K.2026/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ;Müvekkil sigorta şirketince, ... Poliçe numarası ile ...-... poliçe vadeli olarak ... plaka sayılı araç ... Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalandığını, ... tarihinde davalı/borçlu şirket ... A.Ş.nin maliki olduğu ... sayılı ... talep dışı ... sevk ve idaresinde iken sigortalı araca çarpması neticesinde, sigortalı aracın hasar gördüğünü, Kaza Tespit Tutanağında.

Elektrikli scooter sürücüsü ...' un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47-1b (kırmızı ışık kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' nun herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatinin belirtildiğini, Kaza Tespit Tutanağı ile davalının maliki olduğu scooter sürücüsüne ... kusur atfedildiğini, kazadan sonra sigortalı araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkil sigorta şirketince ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...

TL ve ... tarihinde ise ... TL olmak üzere toplamda ... TL' tazminat ödemesi — yapıldığını, yapılan ödemelerin *6100 kusur ile kazaya sebebiyet veren scooter maliki davalı şirketten tahsili talebi ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtilerek Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas Sayılı dosyaya davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı vekilinin cevabi dilekçesinde özetle. Müvekkil uygulama üzerinden kısa süreli kiralama ile elektrikli skuter kiralama işi yaptığını, davaya konu kaza .../... ilçesinde müvekkilin kiralama yaptığı elektrikli skuterlardan birisini — ilgilendirdiğini, TBK adi kiraya ilişkin hükümleri ve HMK 4/1/a maddesi gereğince ...

Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, Elektrikli skuter KTK ve Elektrikli Skuter Yönetmeliğine göre "motorlu araç" olmadığını, bu sebeple müvekkilinin yaşanan olayda tazminat sorumluluğu bulunmadığını, KTK 103.

Maddesine göre motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğu genel hükümlere tabi olduğunu, TBK 49. Maddesine göre, müvekkile ait elektrikli skuterin sürücüsü olan ve olayda kusurlu olarak gösterilen ... ..., olaydan tek başına sorumlu oduğu,

müvekkilin kazada sorumluluğu bulunmadığını, kusura ve hasar miktarına dair bilirkişi vasıtası ile rapor alınmasını talep ettiklerini, kazanın ... tarihinde gerçekleşmekle ... tarihinde açılan icra takibi ve itirazın iptaline dair işlemler 2 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra yapıldığını,zamanaşımı defi sunmakla davanın reddini talep ettiklerini, davacının hiç bir şekilde ticari faiz işletemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce davacı sigorta şirketinden ... tarihinde meydana gelen trafk kazası sonucu ... plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile, dava dışı araç maliki ... ...'nun(...) başvurusuna ve varsa yapılan tüm ödemelere ilişkin belgeler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, dava konusu aracın ruhsat kayıtları, Antalya Genel İcra Dairesinden .../... Esas sayılı dosyanın bir örneği celbedilmiş incelenmiştir.

Toplanan deliller ve taraf beyanları dikkate alınarak HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca dava dosyasının 1 adet adli trafik bilirkişisi ve 1 adet sigorta eksperi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası ve dosyada mevcut tüm deliller incelenmek suretiyle dava konusu kazadaki kusur oranları rakamsal olarak belirlenerek, araçtaki dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ve sigorta tarafından yapılan ödemenin kaza nedeniyle oluşan hasara uygun olup olmadığının kaza tarihindeki piyasa şartları gözetilerek tespiti ve rücu şartları yönünden rapor tanzim edilmesi istenilmiş bilirkişiler ... tarihli raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Dava dosyasının makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ;davalıya ait aracının niteliğinin ne olduğu ve 2918 sayılı yasaya tabi olup olmadığı hususunda rapor tanzim etmesinin istenilmiş bilirkişiler ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

Dava dosyasının hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilerek, davanın esasına ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmiş bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, ... tarihinde davalı şirket ... A.Ş.nin maliki olduğu ... sayılı elektrikli scooter ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı sigorta şirketince, ... Poliçe numarası ile ...-... poliçe vadeli olarak ... plaka sayılı araç ... Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalanmıştır.

Kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında; elektrikli scooter sürücüsü ...' un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47-1b (kırmızı ışık kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' nun herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza tespit tutanağı ile davalının maliki olduğu scooter sürücüsüne %100 kusur atfedilmiş, sigortalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Meydana gelen kazadan sonra sigortalı araçta meydana gelen hasar neticesinde davacı sigorta şirketince tazminat ödemesi yapılmıştır. Yapılan Ödemeler; ... tarihinde ... TL; ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ise ... TL olmak üzere toplamda ... TL' dir. Yapılan ödemelerin %100 kusur ile kazaya sebebiyet veren scooter maliki davalı şirketten tahsili talebi ile davacı tarafça Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Başlatılan takibe davalı şirket tarafından itiraz edilmiş ve İcra Dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı KTK. uyarınca; trafik kazalarından kaynaklanan hasarlara sebebiyet veren kusurları oranında söz konusu hasar bedelinden sorumludur.

BK.49 maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Bu sebeple, davalı tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan kaynaklanan zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Aynı zamanda, 2918 sayılı KTK’nin 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, … motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı tehlike esasına ilişkin kusursuz sorumluluk hali de düzenlenmiştir.

Keza KTK’nin 84/5. maddesinde, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükmü yer almaktadır.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür.

Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)

... tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalı ... ... Şirketi adına kayıtlı elektrikli Scooter sürücüsü ... ...’nun; “ % 100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU” olduğu, davacı ... ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun; “KUSURSUZ” olduğu, ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ... TL hasar belirlenmiş olup, ilgili aracın hasar tespitleri kasko poliçesi kapsamında ... ... şirketi tarafından tazmin edildiği, dava konusu aracın sigortacısı konumundaki ... ... şirketi kusur oranları nispetinde kazaya sebebiyet veren araca halefiyet ilkesi gereği rucuda bulunabileceği tespit edilmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda, 2918 sayılı K.T.K.’nuna göre. Elektrikli skuter (e-skuter): (Ek:24/12/2020-7261/22 md.) Hızı en fazla 25 km/saate ulaşan, tekerlekli, ayak tahtası ve tutamağı olabilen, dikey bir direksiyon mekanizması içerebilen ve ayakta kullanılan taşıt olduğu, yönetmeliğe göre de;E-skuter kullananlar 2918 sayılı Kanunda ve ilgili diğer mevzuatta belirtilen kurallara uymakla yükümlüdürler.

Hükümleri bulunduğundan, ... tarihinde meydana gelen Trafik kazasında. Skuter sürücüsü ... ...’nun.

Kendi yönüne hitaben kırmızı (DUR) trafik ışığına uymaması nedeniyle 2918 sayılı K.T.K.’nun madde 84/a ve yönetmeliğin 157/a-1 maddelerine aykırı davrandığı, K.T.K.’nun madde 57/1-a ve yönetmeliğin 109/1-a maddelerine aykırı davrandığı, K.T.K.’nun madde 47/1-c ve yönetmeliğin 95/c maddelerine aykırı davrandığı, diğer sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...’nun ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı hususları tespit edilmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... Şirketinin elektrikli scooter maliki davalı ... A.Ş.’den takip tarihi itibari ile toplam ... TL anapara alacağı bulunduğu, ödeme vadelerinden takip tarihine kadar T.C. Merkez Bankası değişen yıllık avans faiz oranları dikkate alınarak ... TL anaparaya ... TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacı ... ... Şirketinin elektrikli scooter maliki davalı ... A.Ş.’den takip tarihi itibari ile ... TL anapara + ... TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam ... TL talep edebileceği hususları tespit edilmiştir.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, aldırılan bilirkişi raporları, ödeme dekontları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; elektrikli scooter sürücüsü ...' un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47-1b (kırmızı ışık kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' nun herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaati ile davalının maliki olduğu scooter sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazadan sonra sigortalı araçta meydana gelen hasar neticesinde davacı sigorta şirketince toplamda ...

TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin %100 kusur ile kazaya sebebiyet veren scooter maliki davalı şirketten tahsili talebi ile davacı tarafça Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın davasında haklılığını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile ; taleple bağlı kalınarak, davalının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır