Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/731 K.2026/223

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/11/2015 tarihinde davalılardan ...

Sigorta tarafından ZMMS, ... sigorta tarafından İMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'in sürücüsü, ...'in de işleteni olduğu ... plakalı aracın, kaldırımda bekleyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, asliye ceza mahkemesinde sanık hakkında yapılan yargılama üzerine alınan raporda, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin uçak teknikeri olarak çılıştığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracatın 02/02/2017 tarihinde ulaşmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek,

500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise ... Sigorta hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…Hükme esas alınan ATK raporuna göre, dava konusu kazadan dolayı davacının hem meslekte kazanma gücü kaybı oranlarına ilişkin hem de özürlüler hakkındaki yönetmeliğe göre herhangi bir mağduriyetinin gelişmediği anlaşılmıştır. Davacının 9 ay süre ile iş ve gücünden kalması sebebiyle uğradığı zarar miktarı ise alınan aktüer bilirkişi raporuna göre 6.581,38.-TL dir.

Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü tam kusurludur. Zira aracını mahal şartları ve sürüldüğü sırada vaktin gece olması sebebiyle gereğince kullanmayıp araç hakimiyetini kaybederek davacının yaralanmasına sebep olmuştur. Tüm bu gerekçelerle davacının maluliyete dayanan tazminat talebinin reddine, kazanç kaybına dayanan maddi tazminat talebinin ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat, zarar görenin maruz kaldığı haksızlık, acı ve elemden dolayı duygusal bir tatmin yaşaması ve kendisindeki bu gördüğü zarardan kaynaklanan mağduriyetin bir nebze olsun giderildiğini hissetmesini sağlayacak, ancak zenginleştirici olmayan davalı zarar vereni de fakirleştirmeyecek bir miktar olmalıdır. Yine bu miktarın belirlenmesinde olayın özellikleri dikkate alınmalıdır.

Davacının bu kazadan dolayı 9 ayda iyileşebilecek bir yaralanma yaşaması, kazanın davalının kusuru ile meydana gelmiş olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde…” gerekçeleri ile “1- A- 1-Davacının maddi tazminat talebini kısmen kabülü ile 6.581,38 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararının davalı ... sigorta şirketinden müracaat tarihini izleyen 8 günün sonu olarak 11/02/2017; diğer davalı ... ... ve ... dan kaza tarihi olan 21/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin (sürekli iş göremezlik için istenen 500,00 TL) talebin ve teminat limitini aşmadığından davalı ... sigorta a.ş yönünden davanın reddine, B- 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ. den dava tarihi, diğer davalılar ... ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 21/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Hükme karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin prime esas kazancının asgari ücret olduğunun kabulüyle yapılan kazanç kaybı hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin uçak teknisyeni olup aylık 2000 USD gelirinin bulunduğunu, sürekli iş göremezlik talepleri yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, 21/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kafatasında kırık ve buna bağlı beyin kanaması,

ayrıca kaburgasında kırık meydana geldiğini, uğradığı bedensel zararlar nedeniyle efor kaybı dikkate alınarak sürekli iş göremezlik zararı hesaplaması yapılmasının icap ettiğini, belirlenen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu ayrıca mahkemece kabul ve ret oranına göre hükmedilen yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kaza sebebiyle kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığını, yalnızca geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, bu durum nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur hususundaki itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı işgücü kaybından doğan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak alınması gerekmektedir.

Buna göre somut olayda, yukarıda yer verilen bilgiler ışığında kaza tarihine göre doğru yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan maluliyet tespitine yönelik rapora karşı davacı vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca dava konusu kaza nedeniyle hükmedilen manevi tazminat açısından, eylemin ağırlığı, taraflar üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı, fakirleşmeye yol açmayacağı ilkeleri hep birlikte düşünüldüğünde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın yeterli bulunduğu kanaati ile taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik istinaf itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacının yaya olarak kaldırımda bulunduğu sırada davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle davacıya çarpması ile meydana gelen olayda davalı ... vekilinin kusur istinafına itibar edilmemiştir.

Haksız fiil nedeniyle tazminat davasında, zarara neden olan gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle davacının geliri doğru şekilde tespit edilerek tazminat miktarı belirlenmelidir. Davacı vekili müvekkilinin uçak teknisyeni olarak çalıştığını gelirinin mahkemece hükme esas alınan miktardan daha fazla olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Davacının SGK prime esas kazançlarına ilişkin hizmet dökümleri dosya arasında mevcuttur.

Buna göre 01/06/2013 tarihinden 26/03/2015 tarihine kadar ... A.Ş.'de çalıştığı, 04/07/2015 tarihinde ... İçecek.., Ltd. Şti.'de işe başladığı, 31/08/2015 tarihinde işten ayrıldığı, 21/11/2015 tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği ve davacının 02/05/2016 tarihinde yeniden ... A.Ş.'de çalışmaya başladığı, davacının tüm sigorta kayıtlarının tetkikinden ise ... ..., Ltd. Şti.'de çalıştığı gelen kayıtlar ile tespit edilmiştir.

Davacı vekili müvekkilinin uçak teknikeri olduğunu ileri sürmektedir. Davacının çalıştığı ... A.Ş. 17/07/2018 tarihli cevabi yazı ile davacının aylık net kazancının 3.422,24 tl olduğunu belirterek, 6.600 USD yurtdışı harcırahı aldığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının kazadan önceki yaklaşık iki aylık dönemde bir içecek firmasında çalıştığı ve kaza tarihinde işsiz olduğu gerekçesi ile asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan rapora göre davacının geçici iş gücü kaybı tazminatına karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde mahkemece, davacının kazadan önceki dönemdeki çalışmasının karşılığı gelirlerin tespiti için ... A.Ş.'den maaş bordrolarının getirtilmesi ve bu suretle tespit edilen davacıya ait gelirlerin ortalaması alınmak suretiyle dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine gönderilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan mahkemece yargılama giderleri hesaplanırken, toplam yargılama gideri tespit edilerek, tespit edilen rakamın yarısının maddi tazminat diğer yarısınında manevi tazminat talebine ilişkin olduğu değerlendirmesi ile her bir talep yönünden kabul ve ret oranı üzerinden taraflar leh ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş ise de, gerek maddi gerekse manevi tazminat talepleri bakımından aynı yargılama masraflarının yapılacağı gözetilerek bu doğrultuda yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de hatalı bulunmuştur.

Sonuç olarak, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf başvurusunun reddine, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...