İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/736 K.2026/250

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında 12/06/2024 günü kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı arcın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesi ile güvence altına alınan ... plakalı araç % 100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, Eksper tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 58.536,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için 15/08/2024 tarihinde değer kaybı başvurusu ve araç onarım bedeline ilişkin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından hiçbir cevap vermeyerek taleplerini zımni olarak reddettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

araçta meydana gelen zarar ve araçta meydana gelen değer kaybı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile araçta meydana gelen hasar miktarının ve araçta meydana gelen değer kaybının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik; araç değer kaybına mahsuben 100 TL ve araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 100 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine,

müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100 TL eksik bakiye alacağının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.250,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu talepler zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, Pasif husumet yokluğu her ne kadar mahkemece re'sen gözetilecek olsa da işbu itirazı ile husumet yokluğunun dikkate alınmasını, davacı ile davalı müvekkili sigorta şirketi arasında davaya konu olacak bir husumet doğmadığını, işbu davanın ikame edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, dosyada derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketinin merkezi İstanbul, Şişli adresinde bulunduğunu,

ikame edilmiş bulunan dava görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemeler İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu sebeple görev ve yetki yönünden itirazında bulunduklarını, işbu huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, eksik yatırılmış olan harçların davacı tarafa ikmal ettirilmesini aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiklerini, dava dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından.

01/07/2024 tarihinde çarpışma başlığı altında 30.350-TL Tazminat, ...'a 20/11/2024 tarihinde çarpışma başlığı altında 7.270-TL Tazminat,...'a 20/11/2024 tarihinde çarpışma başlığı altında 3.900-TLMahkeme Ücreti, ...'a 20/11/2024 tarihinde çarpışma başlığı altında 458,91-TL Faiz, ...'a 06/09/2024 tarihinde değer kaybı başlığı altında 5.000-TL Değer kaybı bedeli ... ... ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğu olabileceği teminat limiti 120.000,00-TL olduğunu,

Poliçe limiti dahilinde müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise belirtilen ödemelerin karar aşamasında dikkate alınarak mahsup edilmesini, Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri zarar sigortası niteliğinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

öncelikle haksız davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine, davada temerrüdümüz bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep,itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLER

Davacı yan delil olarak; Kazaya ilişkin tutulan maddi hasarlı trafik kaza zaptı, kaza yeri resimleri ve aracın kazalı olduğunu gösteren resimler, Davalı Sigorta Şirket tarafından açılan hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ait ruhsat örneği, tarafsız eksper raporu, bilirkişi incelemesi, dava şartı zorunlu arabulucu uyuşmazlık tutunağı, ekspere ödenen ödemenin makbuzu, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvuru ve mail çıktısı, sürücü belgeleri, tanık, arabulucu barkodlu anlaşmama tutanağı, video, tramer sonuç belgesi ve ikamesi yasal tüm delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; Trafik sigorta poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, Kazaya ilişkin tutanaklar, Hasar ekspertiz raporu, Değer kaybı/perte ilişkin ekspertiz raporu, Ödeme dekontları, Ödeme dekontları, Dosyanın kusur, nedensellik ve maluliyet oranının tespiti için bilirkişi/adli tıp kurumuna gönderilmesi, Şayet varsa ceza, soruşturma dosyasının celbi, Aktüer sıfatına haiz bilirkişi incelemesi gerektiği halde müvekkili şirket nezdindeki ilgili hasar dosyası ve yasal tüm delillere dayanmaştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı araç onarım bedeli ile değer kaybına ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Olay; 12/06/2024 günü saat 13.00 sıralarında davalıya sigortalı ... plaka sayılı

aracın sürücüsü ...yönetimindeki araç ile ... caddesi

üzerinde U dönüş yapması sırasında davacı ... adına kayıtlı ve davacı yönetimindeki ...

plaka sayılı oto ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur; davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1. Maddesinin a-b-c fıkralarında düzenlenen

kurallara aykırı hareket ederek olay yerinde U dönüş yapması ve hatalı doğrultu değiştirmesi

sonucu davacı aracına çarpmış olmakla olayda asli ve tam (%100) kusurlu, davacı ... olay sırasında kendi seyir şeridini takiben seyretmekte

olduğundan ve hasar durumu dikkate alındığında kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının bakiye değer kaybı tazminatı talebi yönünden; mahkememizce alınan 14/08/2025 tarihli bilirkişi raporu kusur değerlendirmesi yönünden uygun bulunup benimsenmiş olup, değer kaybı yönünden itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, yerleşim Yargıtay içtihatlarına uygun denetime elverişli şekilde düzenlenmiştir. Buna göre davacıya ait ... plaka sayılı araç 1994 model ... marka, ... 1.4 tipinde

özel oto olduğu, aracın 650.000 km'de olduğu, aracın kazadan dolayı değer kaybının 10.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 06/09/2024 tarihinde davacıya 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı eldeki davada 100,00 TL bakiye hasar onarım talebinde bulunmuştur.

Davacının eldeki davayı açmadan önce bakiye hasar tazminatı yönünden sigorta hakem heyetine başvuru yaptığı ve Sigorta Tahkim Komisyonunu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 14/09/2024 tarih 2024.E... başvuru sayılı, 05/02/2024-K-2025/72693 sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zararın hasar onarım bedelinin KDV dahil 37.620,00 TL olarak belirlendiği,

davacının bilirkişi raporuna itiraz etmediği ve talep artırım dilekçesi ile davalının evvelce 30.350,00 TL ödediğini beyanla talebini 7.270,00 TL'ye çıkardığı bu esnada davalının bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye hasar onarım bedelini, yargılama giderlerini davacıya ödediği ve sigorta hakem heyetince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

bu halde hakem heyeti kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği ancak açıklandığı üzere davacı hakem heyeti dosyasında alınan rapora itiraz etmediğinden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu ve raporla belirlenen bakiye hasar onarım bedelinin de davalı tarafça ödendiği bu halde davacının bakiye zararının kalmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacının karşınlamayan değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu, davalının eksik ödeme yaptığı (06/09/2024) tarihte temerrüte düştüğü, davacı vekili 30/01/2026 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olan araç değer kaybı talebini 5.000,00-TL'ye arttırdığı, bakiye hasar onarım zararının ise bulunmadığı, davalı sigorta şirktenin, sürücüsü kusurlu ... plakalı aracı 28/08/2023-28/08/2024 tarihleri arasında .../0 sayılı ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı ve zararın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının 06/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı 1.250,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılarak davalıya yükletilmesini talep etmiş ise de; davalının 1.250,00 TL ekspertiz ücreti dahil yargılama giderlerini Sigorta Tahkim Komisyonunu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 14/09/2024 tarih 2024.E... başvuru sayılı, 05/02/2024-K-2025/72693 sayılı dosyası kapsamında davacıya zaten ödemiş olduğu anlaşılmakla bu ücret yargılama giderlerine dahil edilmemiş uyuşmazlığın tümü hakkında dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA