İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/737 K.2026/263

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/737

KARAR NO : 2026/263

DAVA

Mülkiyet (Tespit İstemli)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----şirketi, ---- marka ----- motor ---- şaşe numaralı aracı 25/02/2019 tarihli ---- seri-sıra numaralı fatura ile bayilik sözleşmesine istinaden satın aldığını, müvekkili şirket söz konusu aracı 06/05/2019 tarihli ---- seri- sıra numaralı fatura ile ilk iktisap kapsamında-----Şirketi'ne satıldığını, müvekkili şirkete ---- Gümrük Müdürülüğü tarafından Aralık 2020 tarihinden itibaren teslim edilmediğini, davalı ----- aracı almaktan vazgeçtiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın iptal olduğunu, satıcı söz konusu satış bedelini alıcıya iade etttiğini,

(alıcı ) ---Şirketi adına yapılan tescil haksız ve yolsuz olduğunu, ---- marka --- motor ----- şaşe numaralı aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve gerçek hak sahipliğini yansıtmayan tescilin düzeltilerek müvekkili adına tescilini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve hukuka aykırı tescilin düzeltilerek müvekkil adına tescilini, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, huzurdaki dava konusu HMK kapsamında sulh yapılabilecek kararlardan olması nedeniyle davacı ile karşılıklı sulh olmaları kapsamında davayı kabul ettiklerini, bu doğrultuda davacının talepleri doğrultusunda davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı yanla karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bir an önce karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç mülkiyetinin tespiti ile tescili istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak mahkememizin --- Esasında görülmekte iken ----.

Sayılı 05/08/2022 tarihli karar ile "Davanın kabul nedeniyle kabulüne, -----şaşe numaralı aracın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine, davalı şirket adına olan tescilin düzeltilerek davacı adına tesciline" karar verilmiş, işbu karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonunda; ----Bölge Adliye Mahkemesi ----.

Hukuk Dairesinin----Sayılı 06/10/2022 tarihli kararı ile "İstinaf başvurusunda bulunan ----- Vergi Dairesi Başkanlığı davada taraf olmayıp, üçüncü kişi olduğu, davaya asli ya da feri müdahil olarak kabulüne dair bir karar verilmediği gibi mahkemece yapılan yargılama sonunda aleyhine hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 357/1 maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf incelemesi aşamasında da davaya müdahale talebinde bulunulamaz.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın taraf sıfatının bulunmadığı ve bu nedenle istinaf kanun yoluna başvuru hakkının bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İstinaf kararı karşı yapılan temyiz başvurusu nedeniyle yapılan temyiz incelemesi sonunda;Yargıtay -----.

Hukuk Dairesinin ----- Sayılı 08.07.2024 tarihli ilamı ile " İlk Derece Mahkemesince davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle kabulüne ilişkin verilen hükmün içeriği nazara alındığında 3. kişi olmasına rağmen dava konusu araç üzerinde davayı kabul eden davalı ---- vergi borcu nedeniyle fiili haciz işlemi başlatıldığı anlaşıldığından dava dışı Vergi Dairesi'nin hakları etkilenmekle davayı istinaf ve temyiz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.

Mahkemece, öncelikle 3. kişinin davaya dahil edilip yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiğinden dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin ----- esasına kaydedilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı ---- Vergi Dairesi Başkanlığından dava konusu araca ait tüm bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiş ve ---- Vergi Dairesi Başkanlığı davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuş akabinde dosyanın, rapor tanzimi için bir gümrük müşaviri, bir mali müşavir ve birde vergi hukuku uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından takdir edilen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında dava konusu aracın satışına ilişkin kurulan sözleşmeye konu aracın araç bedelinin davalı tarafından davacıya sonrasında ise dönme sebebiyle davacı tarafından davalıya iade edilip edilmediği, aracın gümrük müdürlüğünden davacıya teslim edilmediği iddiası kapsamında söz konusu teslim edilmemenin sebebi ve davalının satış sözleşmesine konu araç devir tarihlerinde müdahale talep edene vergi borcunun bulunup bulunmadığı bu kapsamda satışın danışıklı işlem tesisine yönelik olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre;

taraflar arasında dava konusu aracın satışına ilişkin kurulan sözleşmeye konu aracın araç bedelinin davalı tarafından davacıya, sonrasında ise dönme sebebiyle davacı tarafından davalıya iade edildiği iddia ve kabulüne rağmen gümrük müdürlüğünden davacıya teslim edilmediği iddiasında bulunulduğu, Yargıtay ilamı kapsamında davaya dahil edilen ----- Vergi Dairesi Başkanlığı'nın söz konusu aracın tahakkuk eden ÖTV'sinin ödenmediği ve bahse konu aracın geçici plaka ile kullanıldığı, herhangi bir plaka kaydının bulunmadığı,

davalı şirket tarafından iktisap edildiği görülen bahse konu araca başkanlık tarafından 2.121.912,42 TL borca karşılık 31/03/2021 tarihi itibari ile tatbik edilen haciz ve aracın 2020 Aralık ayından beri ---- Gümrük Müdürlüğünde bulunması ile davalı tarafından alınmaktan vazgeçilmesi gerekçesiyle ÖTV beyannamesinin iptalinin talep edildiği ancak bu gerekçelere karşın haciz tutanağında aracın 46.941 km yol yaptığının görüldüğü,

bu sebeple aracın 2020 yılının Aralık ayından itibaren ---- Gümrük Müdürlüğü tarafından teslim edilmemesinin gerekçe gösterilmesi ile aracın sıfır (0) km olmadığı hususunun değerlendirilerek ÖTV mükellefinin talebinin yerinde görülmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

haciz tatbik edilene kadar herhangi bir beyan ve bildirimde bulunulmamasının açıkça işlemin muvazaalı olduğu tarafların, davalının borçları nedeniyle aracın haczinden kurtulmak adına kamu alacağını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmesi ve kabulü iddiasının bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi gerektiği bu kapsamda bilirkişi incelemesi ara kararında belirtilen delil avansının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından verilen süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı,

davacının iddiasını ispat edemediği bu anlamda HMK m.308 hükmü kapsamında kabul beyanının da işlemin muvazaalı olduğu iddiası kapsamında önem arzetmeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bununla birlikte her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği belirtilmiş ise de dosyanın safahatı incelendiğinde iş bu kararın temyiz denetimine tabi olduğu hususunun kısa kararda atlandığı anlaşılmakla bu husus maddi hata olarak değerlendirilmiş bu eksiklik iş bu gerekçeli kararda düzeltilmiştir.