İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/748 K.2026/146

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin "..." işinin davalıya ettiğini, davalının işi yaparken dava dışı .... AŞ'ye ait kablolara 21.07.2017 tarihinde zarar verdiğini, davalının ihale sözleşmesi, ekindeki teknik şartnameler ve borçlar kanunu gereği işin yapılmasından doğacak her türlü zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili idare aleyhine ...

31.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz nedeni ile görülen itirazın iptali davası ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...K sayılı ve 07.07.2020 tarihli kararı ile kısmen kesin kabulüne karar verildiğini, müvekkili idare tarafından icra dosyasına 19.108.,84TL ödeme yaptığını belirterek ödeme tarihinden itibaren bu tutarın işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile akdedilen sözleşmenin yapım aşamasında 26.10.2017 tarihinde fesih edildiğini, müvekkilinin yapım sürecinde her türlü önlemi aldığını, üçüncü tarafça tek taraflı tutanaklarla müvekkilinin mağdur edildiğini, davcının alt yapı projelerinde gösteren hatların gerçeğe uygun olmadığını, hatların olduğu yerde de bir ikaz ve uyarı işareti olmadığını, hatların gereği gibi korunaklı olmadığını, oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını,

davaya konu edilen tutar ile üçüncü tarafça icra dosyasında talep edilen tutar arasında çok büyük fark olduğunu ifade ederek davanın reddini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde icra dosyasına konu edilen tutarın tespiti ile davalı ile eşit olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, rücuen tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya konu hasarla ilgili olarak ... tarafından düzenlenen Hasar Tutanağı Formu ve bununla ilgili olarak hazırlanan Hasar Bedeli Formu'nda belirtilen birim bedeller ve toplam 4.667 TL tutarın dava tarihi itibariyle uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9.maddesi gereği davalının vermiş olduğu hasarlardan sorumlu olduğu, davacının meydana gelen hasarla ilgili bir illiyet bağının olmadığı, hasara ilişkin tutarın ....

18. ATM'nin ...E-...K sayılı ve 07.07.2020 tarihli kararı ile kesinleştiğini, davacının dava konusu ettiğini, ....

31.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile 09.10.2024 tarihi itibari ile 19.108,84TL borçlu olduğunu, dosyaya 16.757,85 TL ödeme yapıldığı, 2.350,01 TL gelir vergisi stopajı ve kdv tevkifatı kesintisi yapılarak vergi dairesine yatırıldığı anlaşıldığından davalının ödemesi gereken tutarın 09.10.2024 tarihi itibari ile toplam 19.108,84 TL olduğunu, ödeme tarihi 25.10.2024 olup, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceğini belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı yüklenicinin yaptığı çalışmalar sırasında dava dışı ... kablolarının hasara uğradığını, bu kapsamda .... 18.ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonrası ödeme yaptığını belirterek ödediği tutarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce ... 18.ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile ödemenin yapıldığı .... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasının Uyaptan celbedilerek incelendiği, taraflar arasında imzalanan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9.maddesine göre davalının vermiş olduğu hasarlardan sorumlu olduğu, bu nedenle davacının ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına ödediği 16.758,85 TL'yi davalıdan talep edebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından kdv ve stopaj tutarının vergi dairesine ödendiğini gösterir belge sunulmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.