Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/754 K.2026/271

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka ... Şubesi ile kredi müşterisi dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... tarihli ...-... Seri/Sıra no.lu ve ... tarihli ...-...

Seri/Sıra no.lu Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve adı geçen firmaya ticari nitelikli krediler kullandırıldığını, davalılar ... ... ve ... ...’ında söz konusu Kredi Genel Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, kefalet limitleri kapsamında tüm borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, kredi kullanan dava dışı asıl borçlu firma ile kredilerin kefili olan davalılar ... ... ve ... ... adına Beşiktaş ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek hesabın kat edilerek borçlular bildirildiğini, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla davalı kefiller ... ... ve ... ... hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekili tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin .../...

Esas sayılı takip dosyasına sunulan ... tarihli itiraz dilekçesi ile; "tüm borca, takip dayanağı tüm belgelerin altındaki imzaya, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine" itiraz edildiğini, bunun üzerine İcra Dairesi tarafında da borca itiraz eden davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca itiraz dilekçesi ve takibin durdurulmasına dair düzenlenen karar tensip tutanağının davacı bankaya ... tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun takip konusu borca itirazı nedeniyle TTK.’nun 5/A Maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklar için dava şartı olarak,

... tarihinde .../... arabuluculuk dosya numaralı ve .../... başvuru dosya numaralı arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan arabuluculuk oturumları neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair ... tarihli Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı imzalandığını, hesap kat ihtarı ile muaccel olan davacı banka alacağının tahsili amacıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, haksız ve dayanağı olmayan itirazları ile takibi uzatma amacıyla kötüniyetli davranan davalıların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı bankaya müzekkere yazılarak davacı ile dava dışı şirketler ile taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve sözleşmeye ek kefalet sözleşmeleri asılları, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi ile takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarının tespiti yönünden kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve T.C.

Merkez Bankasının iskonta ve avans faiz oranları ve Merkez Bankasının ilan ettiği kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle, "...Davacı banka tarafınca, dava dışı ...

Şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere ... tarihi itibariyle kat edilen kredilerden doğan banka alacağının davalı kefiller ... ... ve ... ...'ın kefalet tutarı dâhilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğu,

A) Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalıların ... takip talebi tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun hesaplanması aşağıda gösterilmektedir:

……

Tablo özetlendiğinde dava dışı şirketin kullandığı ... numaralı işletme kredisinden doğan davalıların takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş %11,4996 akdi faizi

... İşlemiş %22, 10 temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Borçlu cari hesap kredileri:

……

Tablo özetlendiğinde dava dışı şirketin kullandığı borçlu cari hesap kredilerinden doğan davalıların takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş %70 akdi faizi

... İşlemiş %91 temerrüt faizi

... gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

3- Ticari kredi kartı kredisi:

…..

Tablo özetlendiğinde dava dışı şirketin kullandığı ticari kredi kartı kredisinden doğan davalıların takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş %51 akdi faizi

... İşlemiş %54,6 temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

4- Kredili mevduat hesabı ve kmh niteliği gösteren kredi hesapları:

…..

Tablo özetlendiğinde dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı ve .../doğrudan borçlandırma hesaplarından doğan davalıların takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş %60 akdi faizi

... İşlemiş %63,6 temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

B) Yukarıda inceleme konusu yapılan ve takip tarihi itibariyle hesaplanan kredilerin ... tarihli takip talebi esasında birleştirilmesi ve varılan sonuç:

…..

Bu durumda, takip talebindeki ihtar masrafı noter masrafının dosyada mevcut ... TL olan makbuzun dikkate alınmasıyla dava dışı şirketin kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağından davalıların ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi faizleri

... İşlemiş temerrüt faizleri

... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağından davalıların kefalet sorumlulukları:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi faizleri

... İşlemiş temerrüt faizleri

... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL'dir.

Tabloda gösterildiği üzere takip tarihini takiben taksitli krediden doğan asıl alacak kısmı %22,10, borçlu cari hesap kredilerinden doğan %91, Ticari kredi kartından %54,6 ve kredili mevduat hesabından kısmı ise %63,6 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 oranın gider vergisine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, alacaklı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar aleyhine yapılan takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlular tarafından takip dayanağı belgelere, bu belgelerdeki imzaya ve fer'ilerine itiraz edilmiştir.

Yargılama sırasında davalıların imza incelemesine esas imza örneklerinin alınması hususunda adlarına usulüne uygun meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davalılar belirlenen gün ve saatte imza örneklerinin alınması ve beyanlarının tespiti için duruşmaya gelmeyerek takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki imzaları kabul ettikleri anlaşılmıştır.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Taraflar arasındaki akdi ilişkinin incelenmesi: Davacı banka .../... şubesi ile dava dışı ... Şirketi arasında ... tarih ... TL. limitli ve ... tarih ... TL. limitli olmak üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, kredi sözleşmelerine bağlı ve devamı ... tarihli sözleşmeye davalılar ... ... ve ... ...’ın ... tarih ... TL. ve ... tarihli sözleşmeye ise ... tarihinde ... TL. üzerinden müteselsil kefil oldukları, süresiz çerçeve kredi sözleşmelerini davalı ... ...’ın dava dışı şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen ve kefalet sözleşmesini ise asaleten imzaladığı, kredi sözleşmelerinin asıllarının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede:

Davalı kefiller yönünden kefalete ilişkin yasal koşulların kendileri yönünden gerçekleştiğinin kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan mahkeme ve yargı denetimine elverişli mevcut dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır